Ухвала суду № 34122136, 03.10.2013, Городоцький районний суд Львівської області

2-о/441/54/2013

Справа № 441/1997/13-ц

У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Городоцька міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, є однією і тією ж особою, що народжена в 1937 р. в с.Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як матір'ю та дочкою, встановити факт належності ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1, що належло їй на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, є однією і тією ж особою та факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як матір'ю та дочкою, заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення судом факту володіння майном на праві власності можливе, якщо у заявника загублено або втрачено правовстановлюючий документ на майно та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. На підтвердження цього факту заявник подає докази щодо неможливості поновлення ним відповідного документа.

Проте, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця, крім іншого, просить про встановлення факту належності майна особі, що явно не передбачено ст.256 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку позовного провадженні за нормами ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз'яснити заявнику можливість звернення до суду з позовом в порядку цивільного (позовного) судочинства.

З огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" є підстави до повернення заявнику сплаченого судового збору по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Городоцька міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 114 грн. (сто чотирнадцять) 70 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції №24548.335.1 від 16.09.2013р. на р/р №31217206700076.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду, за захистом своїх прав, в порядку цивільного (позовного) судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер