Ухвала суду № 34121501, 15.10.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5700/13-ц

Провадження № 2/552/2039/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" 07.08.2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2010 року їхні аналогічні позовні вимоги були задоволені. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2010 року рішення Київського районного суду м. Полтави скасоване, в задоволенні позовних вимог відмовлено з причин не направлення банком претензії позичальнику і іпотекодавцю в порядку, передбаченому ч.1 ст. 35 і ст.. 40 ЗУ « Про іпотеку», а також помилковою аргументацією Апеляційного суду Полтавської області про неможливість виселення дітей на підставі подовжень ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», який не регулює звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.02.2013 року банк, відповідно до норм ст. 39, 40 ЗУ « Про іпотеку» направив ОСОБА_1 письмове повідомлення, з попередженням про необхідність виконання взятого зобов»язання, а тому позивач з цих підстав просив прийняти до судового розгляду вказану позовну заяву та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, який діє від свого імені та за дорученням від імені відповідача ОСОБА_2 , заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим , що є таке, яке набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що борг по кредитному договору не сплачений, а банк направив ОСОБА_1 вимогу про необхідність виконання взятого зобов»язання перед банком.

Представник органу опіки та піклування при вирішенні клопотання покладається на суд.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи з приводу поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як встановлено судом, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року, залишеним без змін згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації скасовано, у позові ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку скасовано, провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації закрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2012 року провадження у справі за аналогічним позовом було закрите з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, яке набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення підлягає закриттю.

Суд не приймає заперечення представника позивача в тій частині, що банк направляв відповідачеві ОСОБА_1 письмове повідомлення з попередженням про необхідність виконання взятого зобов»язання перед банком , і що це є підставою для повторного звернення до суду з таким самим позовом до одних і тих осіб, оскільки таке твердження суперечить ст. 205 ЦПК України.

Посилання позивача на помилковість аргументації Апеляційного суду Полтавської області при розгляді справи про неможливість виселення дітей на підставі подовжень ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», який не регулює звернення стягнення на предмет іпотеки взагалі є некоректним, оскільки позивач не наділений повноваженнями , відповідно до вимог ЦПК України, давати правову оцінку рішенням суду, які набрали законної сили , бо відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають на виконанні на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Л.М. Васильєва