Постанова № 34121383, 16.10.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

гіналом

Справа № 200/6149/13-ц

Провадження № 2а/200/295/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Кудрявцевій Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Багатопрофільної приватної фірми «СОК» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.03.2013 року Дніпропетровська міська рада на VІ сесії прийняла рішення №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)». Вказаним рішенням передбачалося вилучення у багатопрофільної приватної фірми «СОК» земельних ділянок (кадастрові номери 1210100000:03:305:0012; 1210100000:03:305:0013; 1210100000:03:305:0014), площею 8,1129 га по вул. Набережній Перемоги 3, і зарахуння їх до земель міста. Також, рішенням передбачено, що Рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 року №1681 «Про надання земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі «СОК», визнано таким, що втратило чинність, а право позивача на земельні ділянки таким, що припинилось; позивача зобов'язано повернути Управлінню Держземагенства у Дніпропетровському районі примірник Державного акту на право постійного користування землею від 24.10.1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000653. Прийняття такого рішення мотивоване встановленням порушень вимог чинного законодавства у галузі регулювання земельних відносин, допущених при прийнятті Дніпропетровською міською радою народних депутатів рішення від 16.10.1997 року №1681 та з врахуванням листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 14.02.2013 вих. №13/1039.

Позивач посилається на те, що вказане рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме ст.2, 9, 141, 149 Земельного Кодексу України, оскільки жодної підстави, яка передбачена діючим законодавством для припинення права користування земельною ділянкою на момент прийняття спірного рішення не існувало, тому це рішення є протиправним, оскільки порушує право позивача на користування земельною ділянкою, передбачене ст. 93 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що право постійного користування вказаними земельними ділянками виникло у Багатопрофільної приватної фірми «СОК» на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради, прийнятого у відповідності із законодавством, що діяло на момент прийняття. Земельні ділянки знаходились в користуванні фірми «СОК» майже 17 років та використовувалися згідно цільового призначення, жодних порушень земельного, екологічного законодавства за час користування земельною ділянкою державним органами не фіксувалось.

Оспорюване рішення прийняте з порушенням Регламенту діяльності Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого проекти рішень, що готуються до розгляду міської ради, оприлюднюються на офіційному Інтернет - порталі Дніпропетровської міської ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, для цього автор надає до управління забезпечення депутатської діяльності електронну версію проекту рішення. Проект спірного рішення в порушення ст. 2,4 Регламенту взагалі не було оприлюднене на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради. Рішення, прийняті міською радою, публікуються на офіційному Інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради не пізніше п'яти днів з дня їх прийняття. При цьому автор рішення надає остаточну версію прийнятого на сесії міської ради рішення управлінню забезпечення депутатської діяльності для опублікування. Відповідальність за достовірність наданої для оприлюднення інформації покладається на автора рішення. Спірне рішення на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради не оприлюднено. Відповідно до ст. 32 Регламенту усі проекти рішень міської ради в обов»язковому порядку попередньо розглядаються виконавчим комітетом міської ради, усіма постійними комісіями міської ради, а також можуть попередньо розглядатися депутатськими групами і депутатськими фракціями в порядку, встановленому цим Регламентом. Висновки виконавчого комітету міської ради, постійних комісій міської ради, пропозиції депутатських груп і фракцій за результатами попереднього розгляду проектів рішень міської ради носять рекомендаційний характер і можуть враховуватися міським головою при формуванні проекту Порядку денного сесії міської ради. Проте, проект рішення про припинення земельної ділянки Багатопрофільної приватної фірми «СОК» не розглядався згідно регламенту, питання про припинення користування нею земельною ділянкою на засіданні виконкому не розглядалося.

Крім зазначеного, позивач посилається також на те, що рішення від 16.10.1997 року №1681, яким позивачу надані в користування спірні земельні ділянки, є ненормативним індивідуальним актом органу місцевого самоврядування, який застосовано одноразово і після своєї реалізації він вичерпав свою дію, в зв»язку з чим змінюватись, припинятись не може, що підтверджується рішенням Конституційного суду від 16.04.2009р. № 7-рп/2009.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 27.03.2013 року № 133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул.Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)», прийняте на сесії міської ради VI скликання.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність спору, оскільки оспорюване позивачем рішення вже скасовано Дніпропетровською міською радою. Крім того, пояснили, що при його прийняті не було порушено вимог законодавства.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Відповідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1681 від 16.10.1997 року «Про надання земельних ділянок по вул.Набережній Перемоги,3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу» Багатопрофільній приватній фірмі «СОК» були надані земельні ділянки площею 18772 кв.м., площею 1496 кв.м. та площею 60861 кв.м. по вул. Набережній Перемоги, 3 у постійне користування з видачею Державного акта для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу по його фактичному розміщенню, за рахунок земель рекреаційного призначення.

На підставі зазначеного рішення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК» був виданий Державний акт на право постійного користування землею серії ДПД 69 від 24.10.1997 року, за яким було видано в постійне користування 1,8772 га, 0,1496 га та 6,0861 га землі в межах згідно з планом землекористування за адресою по вул. Набережній Перемоги, 3 в м. Дніпропетровську для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу. Вказаний Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000653.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на будівлі та споруди спортивно-оздоровчого комплексу від 10.10.2000 року, будівлі та споруди спортивно-оздоровчого комплексу (згідно з додатками), розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3 в м.Дніпропетровську, належать Багатопрофільній приватній фірмі «Сок».

27.03.2013 року на сесії VІ скликання Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)», яким вирішено вилучити у Багатопрофільної приватної фірми «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, земельних ділянок (кадастрові номери: 1210100000:03:305:0012; 1210100000:03:305:0013; 1210100000:03:305:0014), площею 8,1129 га по вул. Набережній Перемоги 3, із зарахуванням їх до земель міста.

Цим же рішенням Рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 року №1681 «Про надання земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу» визнано таким, що втратило чинність, а право БПФ «СОК» на земельні ділянки (п.1. цього рішення) таким, що припинилось.

В п.3 цього рішення №133/33 від 27.03.2013 року зазначено про необхідність Багатопрофільній приватній фірмі «СОК» (ОСОБА_2.) повернути свій примірник Державного акту на право постійного користування землею від 24.10.1997 року до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відповідно до вимог п.4.19 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.09 року № 325, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.09 р. за №735/16751.

Рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013 року № 109/36 рішення Дніпропетровської міської ради від 27.03.2013 року №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)» було скасовано.

Суд вважає, що рішення №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)», прийняте 27.03.2013 року на сесії VІ скликання Дніпропетровської міської ради є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Земельного Кодексу України суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно до ч.1 ст. 3 Земельного Кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 141 цього Кодексу передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, якими є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Статтею 149 Земельного Кодексу України передбачений порядок вилучення земельних ділянок, а саме - відповідно до ч.1 цієї статті земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 цієї статті вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Частиною 10 ст.149 Земельного Кодексу України передбачено, що у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Як зазначено в оспорюваному позивачем рішенні №133/33 від 27.03.2013 року, воно прийнято в зв»язку з встановленням порушень вимог чинного законодавства у галузі регулювання земельних відносин, допущених при прийнятті Дніпропетровською міською радою народних депутатів рішення від 16.10.1997 року №1681 та з врахуванням листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 14.02.2013 вих. №13/1039.

Разом з цим, відповідачем, який не визнає позовні вимоги, у відповідності до ст.71 КАС України не надано суду будь-яких доказів того, ким та які саме порушення вимог чинного законодавства у галузі регулювання земельних відносин, були допущені при прийнятті Дніпропетровською міською радою народних депутатів рішення від 16.10.1997 року №1681. Не вбачається наявність таких порушень і з вказаного листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 14.02.2013 вих. №13/1039.

Встановлено, що жодної з підстав, передбачених діючим законодавством для припинення права користування позивачем земельними ділянками або для їх вилучення, на час прийняття Дніпропетровською міською радою оспорюваного рішення, не існувало. Крім того, позивач як землекористувач згоду на вилучення зазначених земельних ділянок у встановленому чинним законодавством порядку не надавав.

Судом також встановлено, що порядок скликання та проведення сесій Дніпропетровської міської ради, утворення і діяльності її органів, депутатських формувань, визначення процедури підготовки і прийняття рішень Дніпропетровської міської ради передбачені Регламентом Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 24.11.2010 року № 2/2 (надалі - Регламент).

Відповідно до п. 4 ст.2 Регламенту проекти рішень, що готуються до розгляду міської ради, оприлюднюються на офіційному Інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Для цього автор надає до управління забезпечення депутатської діяльності електронну версію проекту рішення. Проекти рішень міської ради із внесеними змінами та доповненнями оприлюднюються на офіційному Інтернет-порталі із зазначенням дати оновлення інформації.

У відповідності до п.5 Регламенту рішення, прийняті міською радою, публікуються на офіційному Інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради не пізніше п»яти днів з дня їх прийняття. При цьому автор рішення надає остаточну версію прийнятого на сесії міської ради рішення управлінню забезпечення депутатської діяльності для опублікування.

Як встановлено в судовому засіданні, проект рішення №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)», а також прийняте Дніпропетровською міською радою рішення №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)» у спосіб і порядку, визначеними пунктами 4 та 5 ст. 2 Регламенту, оприлюднені на офіційному Інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради не були, доказів здійснення такого оприлюднення відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 32 Регламенту усі проекти рішень міської ради в обов»язковому порядку попередньо розглядаються виконавчим комітетом міської ради, усіма постійними комісіями міської ради, а також можуть попередньо розглядатися депутатськими групами і депутатськими фракціями в порядку, встановленому цим Регламентом.

Встановлено, що проект оспорюваного рішення попередньо не розглядався виконавчим комітетом міської ради та усіма постійними комісіями міської ради і доказів такого розгляду відповідачем суду не надано.

Також, відповідно до ст. 35 Регламенту попередній розгляд проектів рішень міської ради з питань передачі, надання, вилучення земельних ділянок (крім продажу і викупу землі), надання дозволу (обгрунтованої відмови) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будь-яких цілей без виключення, крім зазначених вище, погодження проектування та проведення реконструкції об»єктів у межах землекористування замовників, затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, затвердження габаритів червоних ліній здійснюється постійною комісією міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин (профільна постійна комісія). Вищезазначені проекти рішень розглядаються на засіданні постійної комісії відповідно до вимог Регламенту та Положення про постійні комісії Дніпропетровської міської ради VI скликання.

В судовому засіданні встановлено, що попередній розгляд проекту рішення №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)», яким було передбачено вилучення у позивача земельних ділянок, постійною комісією міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин не здійснювався, будь-яких доказів на підтвердження такого розгляду суду не надано.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі за Конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, частин 1, 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі , в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 ст.59 Закону України №280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У п.5 вказаного рішення №7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання , а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Вказане є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Як встановлено судом та зазначено вище, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1681 від 16.10.1997 року «Про надання земельних ділянок по вул.Набережній Перемоги,3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу» Багатопрофільній приватній фірмі «СОК» був виданий Державний акт на право постійного користування землею серії ДПД 69 від 24.10.1997 року, за яким було видано в постійне користування земельні ділянки, площею 1,8772 га, 0,1496 га та 6,0861 га за адресою по вул. Набережній Перемоги, 3 в м. Дніпропетровську для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

Таким чином, вказане рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1681 від 16.10.1997 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому не могло бути в подальшому скасоване Дніпропетровською міською радою.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення №133/33 «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)» прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому воно підлягає визнанню протиправним, що достатнім для задоволення вимог позивача. Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду будь-яких належних т допустимих доказів правомірності зазначеного рішення.

Відповідно до ст.94 КАС України з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Багатопрофільної приватної фірми «СОК»- задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення сесії VІ скликання Дніпропетровської міської ради № 133/33 від 27.03.2013 року «Про припинення Багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код ЄДРПОУ 13439097, права користування земельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 3 (Жовтневий район)».

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь позивача понесені у справі судові витрати в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева