Постанова № 34120972, 23.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року ( 16 год. 00 хв.)Справа № 808/6228/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді - Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне бюро «Спарта», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізькій області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне бюро «Спарта» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізькій області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.05.2013 № 0001232211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 362 850,75 грн., в. т.ч. 315 763,00 грн. за основним платежем та 47 087,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 000502214/4740, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 389 692,25 грн., з яких 305 297,00 грн. основний платіж та 84 399,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що висновки акту перевірки щодо відсутності реального характеру угоди ґрунтуються лише на інформації щодо відсутності контрагентів позивача за місцезнаходженням та неможливості здійснювати фінансово-господарську діяльність через відсутність необхідного обладнання, виробничих та трудових ресурсів, що на думку позивача не може свідчити про не здійснення суб'єктами господарських операцій. Вказує, що в порушення вимог п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства податковим органом не наведено конкретних обставин щодо незаконності або об'єктивної неможливості контрагентів позивача надавати послуги та роботи. Натомість зазначає, що замовлені і прийняті послуги та виконані роботи мають безпосередній зв'язок із господарською діяльністю товариства, господарські операції були реальними, що підтверджується належно оформленими первинними документами. А відтак, показники податкового обліку з податку на прибуток та ПДВ сформовані підприємством правильно та у відповідності до вимог законодавства.

23.09.2013 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання вх. № 37540 про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 09.09.2013 вх. № 1576/10-014 посилається на те, що за результатами проведеної податковим органом перевірки фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Міркос-Торгюей», ПП «Український центр проблем екології», ТОВ «Ривс», ТОВ «КС «Альянс Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Альтекс-ЮГ», ТОВ «Тамма» не підтверджено їх фактичне здійснення стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень тощо, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів. Податковим органом зроблено висновок про те, що взаємовідносини використовувались для формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ і не засвідчують факту реального здійснення господарських операцій. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2013 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби

заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі службових посвідчень, відповідно до наказу від 13.08.2012 № 731 та згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Міркос-Торгюей», ПП «Український центр проблем екології», ТОВ «Ривс», ТОВ «КС «Альянс Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Альтекс-ЮГ», ТОВ «Тамма» за період 01.07.210 по 30.09.2012, про що складено акт від 29.04.2013 № 109/22-142/32341483.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» вимог:

- п. 1.7 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України, ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 305 297 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 305 297 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 315 763 грн. .

27.05.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001232211, яким ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 362 850,75 грн., в т.ч. 315 763,00 грн. за основним платежем і 47 087,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000502214/4740, яким ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 389 692,25 грн., в т.ч. 305 297 грн. за основним платежем і 84 399,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 27.05.2013 № 0001232211 та № 0000502214/4740 та вимогою про їх скасування, ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.12.2007 № 11031450000021886 та взято на податковий облік у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за № 6085. У перевіряє мий період товариство здійснювало діяльність за КВЕД-2010 «Діяльність приватних охоронних служб».

Судом встановлено, що позивачем були укладені договори з наступними контрагентами:

1) з ТОВ «Міркос-Торгюей» Договір №420/03/11 від 01.03.2011р. про надання маркетингових та інформаційних послуг, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Охоронне бюро «Спарта») доручає, в Виконавець (ТОВ «Міркос- Торгюей») приймає на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг з надання послуг з охорони. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: проводити необхідні заходи з вивчення ринку поставки послуг та товару, надавати Замовнику інформацію про цікаві для нього фірми та конкретних осіб. Виконана робота оформлюється Виконавцем у вигляді звітів, заходів, рекомендацій та ін.. у довільній формі за згодою із Замовником. Виконана робота надається Виконавцем Замовнику за актом здачі-приймання робіт, який підписується обома сторонами. Договір закривається поетапно за актами виконаних робіт. Загальна вартість договору складає 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю згідно до акту здачі-приймання робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту готівкою та безготівковим розрахунком на рахунок Виконавця.

Угода оформлена актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №мю-0000206 від 01.03.2011, № мю-0000222 від 04.03.2011, № мю-0000225 від 07.03.2011, № мю-0000257 від 09.03.2011, № мю-0000263 від 10.03.2011, № мю-0000284 від 11.03.2011, № мю-0000285 від 14.03.2011, № мю-0000330 від 17.03.2011, № мю-0000352 від 21.03.2011, № мю-0000366 від 23.03.2011, № мю-0000378 від 24.03.2011, № мю-0000388 від 25.03.2011, № мю-0000418 від 29.03.2011, № мю-0000420 від 31.03.2011, а також виписана видаткова накладна № мю від 15.03.2011- всього на загальну суму 189 891 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові накладні та рахунки-фактури на оплату робіт (послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі шляхом сплати готівковим коштів до каси контрагента, про що виписані квитанції до прибуткових касових ордерів.

2) з ТОВ «Юста КВ» Договір №01/07/2010 від 01.07.2010р. про надання маркетингових та інформаційних послуг, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Охоронне бюро «Спарта») доручає, а Виконавець (ТОВ «Юста КВ») приймає на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг, проводити необхідні заходи з вивчення ринку поставки послуг та товару, надавати Замовнику інформацію про цікаві для нього фірми та конкретних осіб. Виконана робота оформлюється Виконавцем у вигляді звітів, заходів, рекомендацій та ін.. у довільній формі за згодою із Замовником. Виконана робота надається Виконавцем Замовнику за актом здачі-приймання робіт, який підписується обома сторонами. Договір закривається поетапно за актами виконаних робіт. Загальна вартість договору складає 758000,00 грн., у т.ч. ПДВ 126333,33 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю згідно до акту здачі-приймання робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту готівкою та безготівковим розрахунком на рахунок Виконавця.

Угода оформлена актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № юс-0000142 від 02.09.2010, № юс-0000173 від 06.09.2010, № юс-0000184 від 08.09.2010, № юс-0000185 від 13.09.2010, № юс-0000188 від 16.09.2010, № юс-0000190 від 17.09.2010, № юс-0000193 від 20.09.2010, № юс-0000199 від 23.09.2010, № юс-0000200 від 28.09.2010 та № юс-0000211 від 30.09.2010 - на загальну суму 134 918 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові накладні та рахунки-фактури на оплату робіт (послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі шляхом сплати готівковим коштів до каси контрагента, про що виписані квитанції до прибуткових касових ордерів.

3) з ПП «Альтекс Юг» Договір №01/10/10 від 01.10.2010р. про надання маркетингових та інформаційних послуг, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Охоронне бюро «Спарта») доручає, а Виконавець (ПП «Альтекс Юг») приймає на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг, проводити необхідні заходи з вивчення ринку поставки послуг та товару, надавати Замовнику інформацію про цікаві для нього фірми та конкретних осіб. Виконана робота оформлюється Виконавцем у вигляді звітів, заходів, рекомендацій та ін.. у довільній формі за згодою із Замовником. Виконана робота надається Виконавцем Замовнику за актом здачі-приймання робіт, яв підписується обома сторонами. Договір закривається поетапно за акта виконаних робіт. Загальна вартість договору складає 758000,00 грн., у т.ч. Щ 126333,33 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю згідно до ах здачі-приймання робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту готівкою та безготівковим розрахунком на рахунок Виконавця.

Угода оформлена актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № аа-0000189 від 01.10.2010, № аа-0000191 від 05.10.2010, № аа-0000194 від 07.10.2010, № аа-0000195 від 08.10.2010, № аа-0000198 від 13.10.2010, № аа-0000201 від 15.10.2010, № аа-0000221 від 18.10.2010, № аа-0000226 від 18.10.2010, № аа-0000238 від 22.10.2010, № аа-0000239 від 26.10.2010, № аа-0000251 від 27.10.2010, № аа-0000265 від 29.10.2010 - на загальну суму 163 463 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові накладні та рахунки-фактури на оплату робіт (послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі шляхом сплати готівковим коштів до каси контрагента, про що виписані квитанції до прибуткових касових ордерів.

4) з ТОВ «Тамма» Договір б/н від 01.02.2011р., про надання маркетингових інформаційних послуг, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Охорон бюро «Спарта») доручає, в Виконавець (ТОВ «Тамма») приймає на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг з надання послуг з охорони і Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання - проводити необхідні заходи з вивчення ринку поставки послуг та товарів, надавати Замовнику інформацію про цікаві для нього фірми та конкретних осіб. Виконана робота оформлюється Виконавцем у вигляді звітів, заходів, рекомендацій та ін.. у довільній формі за згодою із Замовником. Виконана робота надається Виконавцем Замовнику за актом здачі-приймання робіт, які підписується обома сторонами. Договір закривається поетапно за актами виконаних робіт. Загальна вартість договору складає 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю згідно до акту здачі-приймання робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписані акту готівкою та безготівковим розрахунком на рахунок Виконавця.

Угода оформлена актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № оу-0000068 від 02.02.2011, № оу-0000070 від 04.02.2011, № оу-0000071 від 02.02.2011, № оу-0000072 від 09.02.2011, № оу-0000074 від 11.02.2011, № оу-0000075 від 14.02.2011, № оу-0000076 від 15.02.2011, № оу-0000077 від 17.02.2011, № оу-0000078 від 21.02.2011, № оу-0000079 від 23.02.2011, № оу-0000080 від 24.02.2011, № оу-0000081 від 25.02.2011 - на загальну суму 148 690 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові накладні та рахунки-фактури на оплату робіт (послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі.

5) з ПП «Український центр проблем екології» Договір №321/05 від 02.05.2011 про надання маркетингових та інформаційних послуг, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Охоронне бюро «Спарта») доручає, а Виконавець (ПП «Український центр проблем екології») приймає на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг з надання послуг з охорони. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання - проводити необхідні заходи з вивчення ринку поставки послуг та товарів, надавати Замовнику інформацію про цікаві для нього фірми та конкретних осіб. Виконана робота оформлюється Виконавцем у вигляді звітів, заходів, рекомендацій та ін.. у довільній формі за згодою із Замовником. Виконана робота надається Виконавцем Замовнику за актом здачі-приймання робіт, які підписується обома сторонами. Договір закривається поетапно за актами виконаних робіт. Загальна вартість договору складає 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю згідно до акту здачі-приймання робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписані акту готівкою та безготівковим розрахунком на рахунок Виконавця.

Угода оформлена актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № оу-000002 від 02.05.2011, № пе0000004 від 04.05.2011, № пе0000007 від 05.05.2011, № пе0000008 від 06.05.2011, № пе00000012 від 10.05.2011, № пе00000014 від 11.05.2011, , № пе00000014 від 13.05.2011, № пе00000023 від 16.05.2011, № пе00000018 від 18.05.2011, № пе00000028 від 19.05.2011, № пе00000033 від 24.05.2011, № пе00000035 від 25.05.2011, № пе00000039 від 27.05.2011, № пе00000040 від 31.05.2011 та видаткова накладна № пе00000025 від 12.05.2011- разом на загальну суму 185 963 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові накладні та рахунки-фактури на оплату робіт (послуг).

Розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі шляхом сплати готівковим коштів до каси контрагента, про що виписані квитанції до прибуткових касових ордерів.

6) з ТОВ «Ривс» Договір № 239/2012 ДК від 02.02.2012 про розробку інтерактивної інформаційно-програмної системи видаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг, а також технічного рішення для імплементації даної системи, відповідно до умов якого, Замовник (ТОВ «Охоронне бюро «Спарта») доручає відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, а Виконавець (ТОВ «Ривс») приймає на себе зобов'язання з розробки інтерактивної інформаційно-програмної системи видаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг. Виконавець зобов'язується в терміни, передбачені технічним завданням, виконати свої зобов'язання, для чого Виконавець має право виступати в якості генерального підрядника за даним договором та залучати до виконання інформаційних, програмних та технічних завдань галузевих підрядників на свій вибір. Загальна вартість Договору складає 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю згідно до акту здачі-приймання робіт, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту готівкою та безготівковим розрахунком на рахунок Виконавця.

Угода оформлена актами виконаних робіт № 3408 від 01.05.2012, № 3409 від 03.05.2012, № 3410 від 07.05.2012, № 3411 від 09.05.2012, № 3412 від 14.05.2012, № 3413 від 16.05.2012, № 3414 від 21.05.2012, № 3415 від 25.05.2012, № 4839 від 03.07.2012, № 4840 від 06.07.2012, № 4841 від 10.07.2012, № 4842 від 13.07.2012, № 4843 від 18.07.2012, № 4844 від 23.07.2012, № 4845 від 27.07.2012 - на загальну суму 161 416 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові накладні та рахунки-фактури на оплату робіт (послуг).

Доказів оплати виконаних робіт ані суду, ані до перевірки надано не було.

7) З ТОВ «Ангстрем Континенталь» Договір № 21983ДЗ-2012 від 01.05.2012 про розробку інтерактивної інформаційно-програмної системи видаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг, а також технічного рішення для імплементації даної системи, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Охоронне бюро «Спарта») доручає відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною даного договору, а Виконавець (ТОВ «Ангстрем Континенталь») приймає на себе зобов'язання з розробки інтерактивної інформаційно-програмної системи видаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг. Замовник доручає відповідно до технічного завдання, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки технічного рішення для імплементації інтерактивної інформаційно-програмної системи видаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг. Виконавець зобов'язується в терміни, передбачені технічним завданням, виконати свої зобов'язання, для чого Виконавець має право виступати в якості генерального підрядника за даним договором та залучати до виконання інформаційних, програмних та технічних завдань галузевих підрядників на свій вибір. Загальна вартість Договору складає 300000,00 грн., в т.ч. 50000,00 грн. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю згідно до акту здачі-приймання робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту готівкою та безготівковим розрахунком на рахунок Виконавця.

Угода оформлена актами виконаних робіт (надання послуг) б/н від 03.05.2012, № 1605 від 04.05.2012, № 1606 від 08.05.2012, № 1607 від 11.05.2012, № 1608 від 14.05.2012, № 1609 від 17.05.2012, № 1610 від 21.05.2012, № 1611 від 23.05.2012, № 1612 від 25.05.2012, № 1613 від 28.05.2012, № 1614 від 30.05.2012, № 2350 від 04.06.2012, № 2351 від 05.06.2012, № 2352 від 06.06.2012, № 2353 від 08.06.2012, № 2354 від 14.06.2012, № 2355 від 20.06.2012, № 2356 від 22.06.2012, № 2357 від 28.06.2012, № 2996 від 02.07.2012, № 2997 від 04.07.2012, № 2998 від 06.07.2012, № 2999 від 11.07.2012, № 3000 від 16.07.2012, № 3001 від 20.07.2012, № 3002 від 26.07.2012, № 3003 від 31.07.2012, № 4110 від 13.08.2012, № 4109 від 06.08.2012, № 4111 від 13.08.2012, № 4112 від 22.08.2012, № 4113 від 27.08.2012, б/н від 30.08.2012, № 5074 від 04.09.2012, № 5075 від 07.09.2012, № 5076 від 11.09.2012, № 5077 від 14.09.2012, № 5078 від 24.09.2012 - на загальну суму 380 254 грн. (без ПДВ).

Виконавцем виписані податкові накладні та рахунки-фактури на оплату робіт (послуг).

Доказів оплати виконаних робіт ані суду, ані до перевірки надано не було.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена

правилами ведення податкового обліку.

Також, відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених положень випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналогічні положення передбачені п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст.14, п. 44.1, 44.3, 44.6, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Представником позивача надані та долучені судом до матеріалів справи первинні документи, зокрема, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, докази часткової оплати товару на підставі яких у податковому обліку ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» відображені відповідні суми валових витрат та формування податкового кредиту з ПДВ.

Вказані документи містять обов'язкові реквізити, не мають явних ознак дефектів форми, однак, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Обов'язкове встановлення факту поставки товару або надання послуг як підстави для включення сум ПДВ до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, викладеній, зокрема в постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 у справі за позовом ПП «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Так, Верховний Суд України вказав, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості (сили) для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

Вирішуючи питання про фактичне здійснення сторонами господарських операцій з надання послуг (передачі товару) суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.1 Договорів, укладених між ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» та ТОВ «Юста КВ», ТОВ «Міркос-Торгюей», ПП «Альтекс Юг», ТОВ «Тамма» та ПП «Український центр проблем екології» виконана робота з надання маркетингових послуг мала оформлюватись у вигляді звітів, рекомендацій та т.ін. в довільній формі за погодженням із замовником.

Однак, представник позивача в судовому засіданні 09.09.2013 пояснив, що такі документи надати не може, у зв'язку із їх відсутністю.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст.315 розділу 4.2 «Бухгалтерський облік та звітність» Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку ТМЦ, авансові звіти тощо) зберігаються три роки, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства.

Аналогічні положення містяться наразі в п. 44.4 ст. 44 ПК України.

Також п. 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Таким чином, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Крім того, аналізуючи зміст актів здачі-приймання робіт (надання послуг) складених за договорами ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» з ТОВ «Юста КВ», ТОВ «Міркос-Торгюей», ПП «Альтекс Юг», ТОВ «Тамма» та ПП «Український центр проблем екології» встановлено, що всі вони містять майже ідентичні види робіт, а саме: етап кабінетного дослідження та розробка технічного завдання на проведення дослідження ринкової вартості послуг з охорони та супроводження вантажу; розміщення інформації по охороні об'єктів в комп'ютерних базах даних по Запорізькій області; оцінка та прогнозування поточного обсягу ринку тощо.

Однак, на запитання суду, а чим підтверджуються етапи кабінетного дослідження чи наявне технічне завдання, докази розміщення в комп'ютерній мережі інформації та яким чином підтверджується проведена оцінка обсягів ринку надання послуг по Запорізькій області, - позивач будь-яких документів з цього приводу не надав.

Також, документально не підтверджено та суду не доведено наявність економічно-обгрунтованої мети для укладення такої кількості договорів на отримання маркетингових послуг, отриманого позивачем від їх виконання результату тощо.

Що стосується договорів, укладених ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», то слід зазначити, що предметом даних угод була розробка технічного рішення для імплементації інтерактивної інформаційно-програмної системи віддаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг. Договори були укладені у лютому та травні 2012 року відповідно, з одним і тим же предметом угоди.

До договорів складені додатки № 1 та № 2 «Технічні завдання», які за своїм змістом є абсолютно тотожними.

Акти виконаних робіт, які складались між ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», свідчать про те, що на протязі лютого-вересня 2012 року позивач отримував виконані контрагентами розроблені концепції інтерактивної інформаційно-програмної системи віддаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг. Акти за своїм змістом є тотожними, як з одним, так і з іншим контрагентом.

Крім того, в актах виконаних робіт зазначено про те, що розроблена концепція інтерактивної інформаційно-програмної системи віддаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг є додатком № 1 до акту приймання-передачі.

Однак, позивачем ані під час перевірки, ані до суду не надані додатки до актів виконаних робіт.

Також слід зазначити, що позивачем не надано пояснень та відповідних доказів того, що розроблялось ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» конкретно, яка була доцільність укладати тотожні договори з двома різними контрагентами на виконання одних і тих самим робіт, які до того ж перетинаються у часі. Також, залишається незрозумілим, що передавалось за актами в період з лютого по вересень 2012 року включно, оскільки будь-якого документального підтвердження існування розробленої концепції інтерактивної інформаційно-програмної системи віддаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг суду не надано.

Таким чином, дослідивши акти виконаних робіт як з надання маркетингових послуг, так і з розроблення концепції інтерактивної інформаційно-програмної системи віддаленого поточного контролю та забезпечення охоронних послуг, суд встановив, що зміст оглянутих документів лише формально відтворює предмет договорів, але не містить жодних конкретних видів робіт та строків їх виконання, що свідчить про неможливість визначення змісту та обсягу конкретної господарської операції.

Щодо поставки товару суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, позивач, без укладання договорів, за видатковими накладними отримував меблі, обладнання та оргтехніку від ТОВ «Міркос-Торгюей» та ПП «Український центр проблем екології».

З первинних документів вбачається, що ТОВ «Міркос-Торгюей» знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, буд. 305, кв. 112, а ПП «Український центр проблем екології» у м. Харкові, пр.-т. Московський, буд. 124/5.

Однак, з акту ДПІ у м. Черкаси від 10.01.2012 № 21/23-2/37067432 та акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 12.09.2011 № 685/15-409/36819214 встановлено, що у даних підприємств транспорт відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно положень Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 № 401 та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, основним документом на перевезення вантажів та списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку є, зокрема, товарно-транспортна накладна.

Згідно п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно- транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Тобто, згідно вимог чинного законодавства, складання товарно-транспортних накладних в даному випадку є обов'язковим.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд у справах №К/9991/50493/12 від 22.10.2012, № К-28242/10 від 24.10.2012.

Однак, суду такі документи позивачем не надані, перевіркою також не встановлені.

Слід зазначити, що позивачем на вимогу суду надані картки рахунків по контрагентам ТОВ «Міркос-Торгюей» та ПП «Український центр проблем екології», які за твердженням товариства підтверджують оприбуткування придбаних товарів на підприємстві.

Так, зокрема встановлено, що придбані у вказаних контрагентів товари були віднесені товариством до малоцінних та швидкозношуваних предметів (копії карток обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів у справі) .

Відповідно пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України основні засоби - це матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Отже, до малоцінних необоротних матеріальних активів належать необоротні матеріальні активи, вартість яких не перевищує 2500 гривень.

Амортизація малоцінних необоротних матеріальних активів може нараховуватися за рішенням платника податків у першому місяці використання об'єкта в розмірі 50 відсотків його вартості, яка амортизується, та решта 50 відсотків вартості, яка амортизується, у місяці їх вилучення з активів (списання з балансу) внаслідок невідповідності критеріям визнання активом або в першому місяці використання об'єкта в розмірі 100 відсотків його вартості (пп. 145.1.6 п. 145.1 ст. 145 ПКУ).

Інформація про нараховану амортизацію за звітний період, у тому числі основних засобів та інших необоротних активів, відображається у таблиці 1 додатка АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 № 1213, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 за № 1215/19953).

Однак, в акті податкового органу від 29.04.2013 № 109/22-142/32341483 (стор.9 акту) встановлено, що за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» не декларувало амортизаційні відрахування.

Таким чином, із наданих позивачем та долучених до справи документів не вбачається реального придбання товарів у контрагентів ТОВ «Міркос-Торгюей» та ПП «Український центр проблем екології» та їх використання у господарській діяльності товариства.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст.3 ГК України є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Таким чином, відповідно про відсутність реального характеру господарських операцій в залежності від їх предметності можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

В акті перевірки від 29.04.2013 № 109/22-142/32341483 податковий орган з посиланням на акти перевірок контрагентів позивача наводить обставини діяльності ТОВ «Міркос-Торгюей», ПП «Український центр проблем екології», ТОВ «Ривс», ТОВ «КС «Альянс Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Альтекс-ЮГ», ТОВ «Тамма», які загалом характеризуються відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

З огляду на приписи ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що наявність актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних і проведення оплати вартості товару (робіт) за відсутності інших належно оформлених обов'язкових первинних документів, котрі підтверджують реальність здійсненого правочину, не дає платнику податків права на збільшення податкового кредиту з ПДВ та включення до складу валових витрат, так як реальність господарських операцій саме з цими контрагентами не знайшла підтвердження добутими по справі доказами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку про реальність господарських операцій з виконання робіт між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне бюро «Спарта» та його контрагентами, так як матеріали справи не доводять фактичного здійснення господарських операцій, що згідно з актом перевірки від 29.04.2013 № 109/22-142/32341483 і стало підставою для висновку податкового органу про завищення товариством податкового кредиту з ПДВ та неправомірного включення до складу валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по отриманню робіт від контрагентів.

Суд також зазначає, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Долучені до справи докази в повній мірі підтверджують правомірність висновків ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо порушення ТОВ «Охоронне бюро «Спарта» вимог п. 1.7 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України та п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2013 № 0001232211 та № 0000502214/4740 у суду відсутні.

З огляду на це, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне бюро «Спарта» слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне бюро «Спарта» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізькій області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко