Постанова № 34120956, 08.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Справа № 804/9965/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представників позивача - Гончарова С.І., Чернета В.Є., Холодько А.С.,

представників відповідача - Сорокіної В.М., Гончаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 7 в частині суми 4902,22 грн. вимоги від 08.07.13 №04-04-05-15/8487, про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 08.07.13 №04-04-05-15/8488 в частині висновків про бюджетні порушення щодо: завищення вартості наданих послуг з охорони на суму 433,82 тис. грн.; покриття витрат орендарів по газопостачанню внаслідок непропорційного розподілу витрат за спожиті комунальні послуги на суму 264,39 тис. грн.; покриття за рахунок бюджетних коштів витрат за спожиту електроенергію мешканцями гуртожитку внаслідок використання власного електрообладнання, без оплати на суму 27,73 тис. грн.; зайве нарахування та виплата заробітної плати внаслідок безпідставного надання додаткової відпустки за ненормований робочий день на суму 13,5 тис. грн.; недоотримання орендної плати медакадемією та державним бюджетом, внаслідок заниження орендованих площ, заниження орендних ставок, та не укладання договірних відносин на суму 135,78 тис. грн.; зайво сплаченого єдиного внеску до Пенсійного фонду в частині суми 4902,22 грн., про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.07.13 №242 в частині висновків про бюджетні порушення щодо: зайвого використання бюджетних коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг з охорони на суму 433,82 тис. грн., зайвого нарахування та виплати заробітної плати внаслідок безпідставного надання додаткової відпустки за ненормований робочий день на суму 13,5 тис. грн., недоотримання орендної плати медакадемією та державним бюджетом, внаслідок заниження орендованих площ, заниження орендних ставок на суму 135,78 тис., покриття витрат орендарів по газопостачанню внаслідок непропорційного розподілу витрат за спожиті комунальні послуги на суму 264,39 тис. грн., зайво сплачено єдиного внеску до Пенсійного фонду в частині суми 4902,22 грн.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані акти індивідуальної дії прийняті за результатами проведеної відповідачем ревізії, висновки якої не відповідають діючому законодавству, відповідні обґрунтовані пояснення, які спростовують наявність порушень, були надані позивачем в ході ревізії, проте не враховані відповідачем. В судовому засіданні представники позивача просили відмовити в задоволені позову з підстав, наведених в ньому, з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову (том 1 а.с.188-208).

Відповідач, ДФІ в Дніпропетровській області, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що оскаржувані рішення винесені на підставі висновків акту ревізії відносно позивача, якою встановлено порушення позивачем ряду положень чинного законодавства. В судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволені позову, навівши доводи, аналогічні доводам в акті ревізії, а також в письмових поясненнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як з'ясовано в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та визнано сторонами, відповідачем в період з 29.03.13 по 28.05.13 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.11 по 31.12.12 та завершений звітний місяць 2013 року. Результати ревізії оформлені Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства-охорони здоров'я України за період з 01.02.11 по 31.12.12 та завершений звітний місяць 2013 року від 28.05.13 №04-16/90 (далі - Акт). За змістом вказаного акту ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам закладу, яким надавалася щорічна додаткова відпустка за ненормований робочий день, встановлено, що працівникам медакадемії, які крім роботи за основною посадою виконували роботу за сумісництвом, надавалась щорічна додаткова відпустка за ненормований робочий день, що є порушенням п.1, 2, 3 «Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці», затверджених наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 10.10.1997 № 7, листів Міністерства праці та соціальної політики України, листи від 03.09.2009 №246/13/116-09, від 26.08.2010 №265/13/116-10, від 03.03.2011 № 162/13/84-11. Наведене порушення призвело, на думку відповідача, до зайвого нарахування заробітної плати за час відпустки за 2012рік на загальну суму 13504,73 гривень. Як наслідок, зайво проведено перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на загальну суму 4 902,22 грн., чим порушено п. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (арк. 30-31 Акту). З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаєморозрахунків, проведених між Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» та ТОВ охоронна фірма «КГБ-капитал» за період з 01.02.2011 по 30.04.2013 проведено зустрічну звірку з ТОВ охоронна фірма «КГБ-капитал». В ході зустрічної звірки встановлено, що в порушення умов укладених договорів, в частині невідповідності фактичної кількості закріплених охоронців за пунктами охорони з калькуляціями та відповідними розрахунками по укладених договорах, що призвело до завищення вартості наданих послуг з охорони на загальну суму 433822,39 грн. (лютий-грудень 2011 року - 235418,04 грн., 2012 рік - 166466,5 грн., січень - березень 2013 року - 31937,85 грн.), що, на думку відповідача, є порушенням вимог п.20 та п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.02 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» та п.2.14 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» із змінами і доповненнями, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХГУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині здійснення господарських операцій, підставою для яких є первинні документи (арк. 45-47 Акту). Також ревізію законності оплати та відшкодування орендарями коштів за фактично спожиті комунальні послуги проведеною вибірково за період з 01.02.2011 по 30.04.2013, встановлено, що відповідно до відомостей нарахування та розподілу витрат за спожиті комунальні послуги, які виставлялися орендарям, розрахунки здійснювалися не пропорційно фактичних витрат, понесених медичною академією на оплату комунальних послуг, внаслідок чого медичною академією покривалися витрати орендарів по газопостачанню, що призвело до покриття витрат орендарів за надані послуги з опалення на загальну суму 264389,10 грн., що є порушення п. п. 20, 22 Порядку № 228 в частині того, що при визначенні обсягів видатків враховується об'єктивна потреба в коштах установи виходячи з її основних виробничих показників і контингентів та щодо видатків кошторисів можуть включатися тільки видатки, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи, а також п.З ст. 85, 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, п. п. 1, 5 ст. 9 Закону України від «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- ХІУ та п. 2.2 «Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Внаслідок вищезазначеного, встановлено покриття за рахунок бюджетних коштів спеціального фонду витрат сторонніх юридичних осіб за спожите газопостачання орендарями внаслідок непропорційно розподілу своїх фактичних витрат на оплату послуг з газопостачання на загальну суму 264389,10 грн. (в тому числі за лютий - грудень 2011 року - на суму 92035,15 грн., за 2012 рік - 115939,73 грн., за січень-лютий 2013 року - 56414,22 грн.) (арк. 48-51 Акту). Крім того, ревізією правильності здачі вільних приміщень в оренду, встановлено по договору оренди від 22.06.2011 № 12Ю2-4444-ОД ТОВ „Аптеки медичної академії" займає державне окреме нерухоме майно - частину нежитлового приміщення (навчальний корпус № 3), загальною площею 1097,9 кв. м., розміщене за адресою: пл. Жовтнева, 4 на першому та другому поверсі шестиповерхового будинку. Мета використання - розміщення суб'єкту господарювання, що діє на основі приватної власності, та проводить діяльність з медичної практики на площі 823,3 кв. м. і розміщення аптеки, що реалізує готові ліки, на площі 274,6 кв. м. Однак, проведеним контрольним обстеженням займаної площі ТОВ «Аптеки медичної академії» встановлено, що коридор поряд з пожежними сходами загальною площею, приблизно 78,0 кв. м. використовується сумісно співробітниками медакадемії - та представниками орендаря. Таким чином, орендарем за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 використовується нерухоме державне майно площею 39,0 кв. м. без укладання договору оренди, чим порушено вимоги ст. 287 Господарського кодексу України від 16.01.2003 N 436-1У та статті 5 Закону України від 10.04.1992 Ш269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна». Враховуючі вищезазначене, відповідачем проведено перерахунок орендної плати за період з 01.01.2013 по 30.04.2012 та встановлено недоотримання орендної плати при відсутності в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за надані в оренду не житлові приміщення в сумі 7344,07 грн., без ПДВ та державним бюджетом у сумі 7344,07 гривень. Відповідно до вимог Додатку № 2 "Орендні ставки за використання нерухомого майна" Методики від 04.10.95 № 78, орендні ставки визначені з урахуванням напрямку профільної діяльності орендаря. Однак, відповідно до договору оренди від 20.07.2009 № 12/02-3496 - ОД ПрАТ Київстар займає нежитлове вбудоване приміщення, площею 20,0 кв. м., розміщене за адресою: вул. Севастопольська, 32, на 5-му поверсі та на даху п'ятиповерхового будинку гуртожитку № 1. Мета використання - розташування обладнання базової станції -5,0 кв. м. та антенно - фідерних пристроїв -1 5 кв. м. Термін дії договору до 21.07.2011, додатковою угодою від 05.08.2011 термін продовжено до 20.06.2014 року. Орендна ставка відповідно до договору складає на площу нежитлового приміщення 15 кв. м. - 15%, по 5 кв. м. - 30% з 01.09.2011 - по 15 кв. м. -18%, по 5 кв. м. - 40%), при тому, що обладнання базової станції та антенно - фідерні пристрої становлять єдину базу для надання послуг з мобільного зв'язку та розмір орендної плати за все орендуєме приміщення ( 20кв.м) складає 40%. Таким чином, внаслідок не вірного визначення орендної ставки недоотримано орендної плати медакадемією та державним бюджетом, що є порушенням додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 із змінами, ст. 287 Господарського кодексу України від 16.01.2003 N 436-1 У. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що внаслідок не вірного визначення орендної ставки проведено перерахунок орендної плати за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 та встановлено недоотримання орендної плати медакадемією при відсутності в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за надані в оренду не житлові приміщення в сумі 2723,13 грн., без ПДВ та державним бюджетом у сумі 2723,13 грн. Відповідно до договору про спільну діяльність від 01.10.2008 № 5 медакадемія передає в тимчасове безоплатне користування Комунальному закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат «Дніпро» (далі-ліцей) приміщення площею 1599,3 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17. Відповідачем зазначено, що згідно із ст. 2 Закону України від 10.04.1992 №2269-ХІ1 «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Отже, ліцеєм використовується приміщення загальною площею 1599,3 кв. м., який повністю фінансується з обласного бюджету за всіма кодами економічної класифікації, безоплатно без укладання договору оренди, що є порушенням ст. 287 Господарського кодексу України від 16.01.2003 N 436-ІУ, Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-У, ст. 10,18,19 Закону України від 10.04.1992 № 2269-Х1І «Про оренду державного та комунального майна», який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам (преамбула даного Закону) та інші законодавчі акти. Таким чином, внаслідок безоплатного використання ліцеєм приміщень медакадемії проведено перерахунок орендної плати за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 та встановлено недоотримання орендної плати мед академією при відсутності в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості в сумі 57821,81 грн., без ПДВ та державним бюджетом у сумі 57821,81 грн. (арк. 71-75 Акту). Крім того, ревізією правильності нарахування та відшкодування комунальних послуг, спожитих мешканцями гуртожитків, встановлено, що в гуртожитках № 1, що розташоване за адресою: вул. Севастопольська, 23, № З та № 4, по вул. Севастопольська, 17, в розрахунок оплати за електроенергію не включено споживання власного електрообладнання. Внаслідок вищезазначеного, встановлено покриття за рахунок бюджетних коштів спеціального фонду витрат за спожиту електроенергію мешканцями гуртожитку внаслідок використання власного електрообладнання, плата за споживання яких не включена у розрахунок оплати за проживання у гуртожитку на загальну суму 27725,42 грн., що є порушенням п. 2 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 № 309 «Про тарифи на електроенергію, яка відпускається населенню та населеним пунктам» (втратила чинність 01.05.2012), пунктів 20,23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зі змінами, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.02.2012 № 88 «Про встановлення тарифів та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» (арк. 78-80 Акту).

З посиланням на згаданий акт ревізії відповідачем винесено письмову вимогу про усунення порушень від 08.07.13№04-04-05-15/8487 «Про направлення вимог щодо усунення порушень», якою позивача зобов'язано, зокрема: - відобразити дебіторську заборгованість у формі №7м "Звіт про заборгованість бюджетних установ" у сумі 433822,39 грн. перед ТОВ охоронна фірма "КГБ-Капитал". Стягнути з ТОВ охоронна фірма "КГБ-Капитал" незаконно сплачені медакадемією кошти в сумі 433 822,39 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у незаконних видатках, шкоду в сумі 433822,39 грн. у порядку, встановленому законодавством України (пункт 2 Вимоги); - відобразити дебіторську заборгованість у формі №7м "Звіт про заборгованість бюджетних установ"у сумі 264389,10 грн. перед орендарями медакадемії. Стягнути з орендарів за послуги з опалення кошти у сумі 264389,10грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у сумі 264389,10 грн. у порядку, встановленому законодавством України (пункт 3 Вимоги); - Звернутися до Регіонального відділення фонду Державного майна в Дніпропетровській області з метою переукладення договорів з ТОВ "Аптеки медичної академії" у зв'язку зі зміною площі, з ПрАТКиївстар у зв'язку з зміною орендної ставки та укласти договір оренди з Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат "Дніпро". Донарахувати в повному обсязі та відобразити за даними бухгалтерського обліку мед академії орендну плату перед ТОВ "Аптеки медичної академії" у сумі 7344,07 грн., ПрАТ Київстар у сумі 2723,13 грн., Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат "Дніпро"у сумі 5782,1,81 грн. Стягнути з ТОВ "Аптеки медичної академії" орендну плату у сумі 7344,07 грн., ПрАТ Київстар орендну плату у сумі 2723,13 грн., з Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат "Дніпро" орендну тату у сумі 57821,81 грн. У разі надходження орендної плати від ТОВ "Аптеки медичної академії", ПрАТ Київстар, Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат "Дніпро"у повному обсязі перерахувати до державного бюджету 50% орендної тати у сумі 67889,01 грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у сумі 135778,02 у порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Вимоги); - стягнути зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 13 504,73 грн. шляхом утримання коштів з заробітної тати на підставі заяв працівників, або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок закладу з подальшим перерахуванням до державного бюджету. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових видатках, шкоду у сумі 13504,73 грн. у порядку, встановленому законодавством (пункт 5 Вимоги); - відобразити дебіторську заборгованість у сумі 5513,4 грн. за зайво перераховані кошти єдиного внеску до Пенсійного фонду України. Стягнути з Пенсійного фонду України зайво сплачені кошти у сумі 5513,4 грн., у тому числі шляхом перерахування коштів до державного бюджету або шляхом врахування зазначеної суми у розрахунки майбутніх платежів. В іншому випадку, стягнути з осіб винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у сумі 5513,4 грн. у порядку, встановленому законодавством (пункт 7 Вимоги) (том 1 а.с.134-138).

Крім того, на підставі вимоги про усунення порушень від 08.07.13 №04-04-05-15/8487 відповідачем винесено Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 08.07.13 №04-04-05-15/8488 з зазначенням порушень, наведених вище, та вимогою усунути такі порушення в строк до 08.05.13 (том 1 а.с.139-140), а також Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 08.07.12 №242, яким зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку (рахунках) на строк до 01.08.13 (том 1 а.с.142).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем умов укладених договорів з ТОВ охоронна фірма «КГБ-капітал» в частині невідповідності фактичної кількості закріплених охоронців за пунктами охорони з калькуляціями та відповідними розрахунками до укладених договорах, що призвело до завищення вартості наданих послуг з охорони на загальну суму 433 822,39 грн., що, на думку відповідача, є порушенням п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 № 228 (далі - Порядок №228) в частині врахування у кошторисі видатків об'єктивної потреби, виходячи із основних виробничих показників закладу, п.п.2.2, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку із змінами і доповненнями, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, п.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині здійснення господарських операцій, підставою для яких є первинні документи (пункт 2 спірної вимоги).

Відповідно до п.20 Порядку №228 під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що обов'язок з врахування у кошторисі видатків об'єктивної потреби покладається законодавцем саме на головних розпорядників, до яких позивач не відноситься. Відповідачем не заперечується факт здійснення позивачем спірної суми видатків в межах кошторису, затвердженого головним розпорядником - МОЗ України.

Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні та визнано відповідачем, останній листом від 06.09.13 №04-04-0515/11030 повідомив позивача, що у зв'язку із проведеним додатковим аналізом матеріалів ревізії та зустрічної звірки в ТОВ ОФ «КГБ-капітал», аналізом додаткової отриманої від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ДПІ в Кіровському районі ГУ Міндоходів та зборів у Дніпропетровській області, пункт 2 спірної вимоги підлягає скасуванню (том 2 а.с.3).

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем повідомлено позивача, що п.2 спірної вимоги підлягає скасуванню, а не скасований, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню.

Щодо висновків відповідача, що відповідно до відомостей нарахування та розподілу витрат за спожиті комунальні послуги, які виставлялися орендарям, розрахунки здійснювалися не пропорційно фактичних витрат, понесених позивачем на оплату комунальних послуг, внаслідок чого медичною академією покривалися витрати орендарів по газопостачанню, що призвело до покриття витрат орендарів за надані послуги з опалення на загальну суму 264 389,10 грн., що є порушення п.20, 23 Порядку № 228 в частині того, що при визначенні обсягів видатків враховується об'єктивна потреба в коштах установи виходячи з її основних виробничих показників і контингентів та щодо видатків кошторисів можуть включатися тільки видатки, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи, ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, п. п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі - Закон №996) та п.п.2.2, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку із змінами і доповненнями, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення №88). У зв'язку з чим, позивача зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість у формі № 7м «Звіт про заборгованість бюджетних установ» у сумі 264 389,10 грн. перед орендарями медакадемії та стягнути з орендарів за послуги з опалення кошти в означеній сумі. (пункт 3 спірної вимоги).

Як з'ясовано судом та визнано сторонами, позивач надає послугу з централізованого теплопостачання та не є постачальником природного газу. За приписами Закону України «Про теплопостачання» (ст.20) та постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.11 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» ці чи інші тарифи на послуги теплопостачання застосовуються тільки після затвердження в органах місцевого самоврядування.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.12.10 №4658 «Про погодження тарифів на теплову енергію» Дніпропетровській медичній академії встановлені тарифи на теплову енергію (том 2 а.с.35-39). Відповідачем не заперечується, що позивачем нарахування орендарям за теплову енергію здійснювалось саме за тарифами, наведеними у вказаному рішенні.

Також суд зазначає, що положеннями п.49 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними ї місцевими тепловими мережами та постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню. Після отримання позивачем відповідних Ліцензій на постачання теплової енергії від 11.09.12 та на виробництво теплової енергії від 11.09.12 (том 2 а.с.45-46) позивачем листом від 27.09.11 були надані матеріали на погодження нових тарифів, які були затверджені Дніпропетровською міською радою відповідним рішенням від 23.01.13 №4 (том 2 а.с.47-79).

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що у позивача протягом перевіреного періоду були відсутні правові підстави для нарахування орендарям плати за комунальні послуги за тарифами, відмінними від, тих, що затверджені рішенням органу місцевого самоврядування.

Крім того, суд зазначає, що за змістом Закону України «Про ціни та ціноутворення» №507 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та Закону України «Про ціни та ціноутворення» №5007, який набрав чинності 03.08.12, необґрунтовано одержана виручка, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання підлягає вилученню, а до суб'єкта застосовується штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. В разі отримання суми необґрунтованої виручки, одержаної за житлово-комунальні послуги, що надаються на постійній основі або мають адресного споживача - повертається споживачам.

Відповідно до п.23 Порядку №228 видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства. Згідно з п.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування

оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством (п.9 ст.9 Закону №996). Приписами п.2.2 Положення №88 визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення (п.2.16 Положення).

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що понесені позивачем витрати на оплату комунальних послуг відповідають видаткам, наведеним в кошторисах за 2011р. та 2012р., затвердженим головним розпорядником коштів, а підставою для бухгалтерського обліку, в тому числі щодо даних дебіторської заборгованості, є первинні документи, суд зазнає, що висновки відповідача щодо покриття позивачем витрат орендарів по газопостачанню на загальну суму 264 389,10 грн. є необґрунтованими, а п.3 спірною вимоги таким, що підлягає скасуванню.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем в частині недоотримання орендної плати внаслідок заниження орендованих площ, заниження орендних ставок, та не укладання договірних відносин на загальну суму 135 778,02 грн., що є порушенням п. 7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 та п. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, задля чого позивачу необхідно - звернутися до Регіонального відділення фонду державного майна в Дніпропетровській області з метою переукладання договорів з ТОВ «Аптеки медичної академії» у зв'язку із зміною площі, з ПрАТ Київстар у зв'язку з зміною орендної ставки та укласти договір оренди з Комунальним закладом освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат «Дніпро»; - донарахувати в повному обсязі та відобразити за даними бухгалтерського обліку медакадемії оренду плату перед ТОВ «Аптеки медичної академії» у сумі 7344,07 грн., ПрАТ Київстар у сумі 2723,13 грн., Комунальним закладом освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат «Дніпро» у сумі 57821,81 гривень. Стягнути з «Аптеки медичної академії» орендну плату у сумі 7344,07 грн., з ПрАТ Київстар орендну плату у сумі 2723,13 грн., з Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат «Дніпро» орендну плату у сумі 57821,81 гривень (пункт 4 спірної вимоги).

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та визнається сторонами, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 22.06.11 №12/02-4444-ОД, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна в Дніпропетровській області та ТОВ «Аптеки медичної академії» (том 2 а.с.50-56), Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.07.09 №12102-3496-ОД, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна в Дніпропетровській області та ПрАТ «Київстар» (том 2 а.с.68-74). Зі змісту вказаних договорів не вбачається, що позивач є його стороною, визначав предмет оренди, оренду плату тощо. Відповідно до розрахунків орендної плати її розмір визначений з урахуванням площі приміщень, що передаються в оренду. відповідно до вказаних договорів. Не є позивач стороною і додаткових угод до таких договорів. За викладених обставин доводи відповідача щодо недоотримання відповідачем та державним бюджетом коштів внаслідок заниження орендованих площ та орендних ставок за взаємовідносинами з ТОВ «Аптеки медичної академії» є безпідставними.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відповідно до позиції Фонду державного майна України, викладеній в листі від 03.10.2008 № 10-16-14180 (том 2 а.с.97) включення до складу об'єкту оренди дольових частин приміщень загального користування не відповідає суті орендованих відносин. Необхідність оренди місць загального користування виникає лише за умови оренди окремо розташованої будівлі або поверху одним орендарем.

Як зазначено вище, відповідно до ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відсутність таких або невідповідність даних у бухгалтерському обліку даним у первинних документах вказує на помилковість та безпідставність відомостей бухгалтерського обліку. Оскілки у позивача відсутні відповідні первинні документи, які б підтверджували заборгованість ТОВ «Аптеки медичної академії» у сумі 7344,07 грн. та ПрАТ Київстар у сумі 2723,13 грн. перед позивачем за спірними правовідносинами, правові підстави для відображення позивачем таких сум в бухгалтерському обліку відсутні.

Також суд зважує на приписи ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за якими контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

З приводу доводів та висновків відповідача щодо незаконної передачі позивачем в тимчасове безоплатне користування Комунальному закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат «Дніпро» приміщення площею 1 599,3 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17, та недоотримання у зв'язку з цим орендної плати в сумі 57 821,81 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до договору про спільну діяльність від 01.10.08 № 5 позивач передав в тимчасове безоплатне користування Комунальному закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат «Дніпро» (далі-ліцей) приміщення площею 1 599,3 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17. Вказане приміщення знаходиться на балансі Медакадемії та є державною власністю. Як встановлено судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.07.09 №32/200-08, засновниками вказаного ліцею є Дніпропетровська державна адміністрація та Медакадемія. Саме Медакадемія взяла на себе зобов'язання надати ліцею приміщення учбового корпусу для проведення навчально-виховного процесу, що відображено у договорі засновників ліцею та його статутних документах.

Згідно зі ст.4 закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна». В ч.2 ст.5 зазначеного закону обумовлено, що приватизації не підлягають об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету. Оскільки Медакадемія, як державний заклад, фінансується з державного бюджету, її приміщення не можуть бути об'єктами оренди. На підставі наведеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, з яким погодився Вищий господарський суд України та Верховний Суд України, що Фонд не мав повноважень на укладення договору оренди (том 2 а.с.110-114).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції на припис Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на необхідність укладення з ліцеєм договору оренди щодо приміщень площею 1 599,3 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17, переданих у користування останнього на підставі договору про сумісну діяльність від 01.10.08 № 5, є безпідставними, а вимога щодо нарахування позивачем ліцею недотриманої орендної плати в розмірі 57 821,81 грн. та стягнення означеної суми з ліцею - такою, що не відповідає Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та наведеним судовим рішенням.

Щодо висновку відповідача про зайве нараховану та виплачену позивачем заробітну плату внаслідок безпідставного надання щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день працівникам медичної академії, які крім роботи за основною посадою виконували роботу за сумісництвом, на загальну суму 13504,73 грн., та, як наслідок, зайве нарахований та перерахований єдиний внесок до Пенсійного фонду України у сумі 4 902,22 грн., що є порушенням п.2 ст.8 Закону України від 15.11.1996 № 505/96-ВР «Про відпустки», із змінами та доповненнями, п.2, 3 Рекомендацій, роз'яснень, наданих Міністерством праці та соціальної політики України, листи від 03.09.2009 №246/13/116-09, від № 265/13/116-10, від 03.03.2011 №162/13/84-11, від 11.05.2012 №17-18, п.1, 2, 3 «Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці», затверджених наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 10.10.1997 № 7 (п.5 та п.7 спірної вимоги).

По-перше, наведені відповідачем роз'яснювальні листи Міністерства праці та соціальної політики України не є нормативно-правовими актами, носять роз'яснювальний та рекомендаційний характер, відтак висновки контролюючих органів не можуть ґрунтуватись на приписах таких листів. По-друге, листом від 26.12.12 № 13720/0/14-12/13 Міністерство соціальної політики України поінформувало Міністерство юстиції України, що лист Міністерства соціальної політики України від 03 березня 2011 року № 162/13/84-11 в частині надання роз'яснення щодо порядку встановлення працівникам ненормованого робочого дня для надання щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день листом Міністерства соціальної політики України від 21 грудня 2012 року № 495/13/116-12 відкликано з місць застосування та скасовано (том 2 а.с.168-169).

Також суд зазначає, що нормативно-правовим актом, що встановлює державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності тощо є Закон України «Про відпустки» №504/96-ВР (далі - Закону №504). За змістом ст.4 Закону №504, якою визначені види відпусток, перелік відпусток не є вичерпним, законодавством, колективним договором, угодою та трудовим договором можуть установлюватись інші види відпусток. Згідно зі ст.8 Закону №504 щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається: 1) окремим категоріям працівників, робота яких пов'язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров'я, - тривалістю до 35 календарних днів за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України; 2) працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою. Конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах.

Колективним договором між адміністрацією та первинною профспілковою організацією співробітників Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", прийнятим та зареєстрованим в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради 18.12.2008р. № 165 передбачена додаткова відпустка працівникам з ненормованим робочим днем, яка надається як компенсація за виконаний обсяг робіт, ступінь напруженості, складність, тобто за характер праці (том 2 а.с.116-136). Такі умови Колективного договору не суперечать Закону України «Про відпустки», приписи якого не дають підстави для висновку, що надання щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день працівникам медичної академії, які крім роботи за основною посадою виконують роботу за сумісництвом, є безпідставним та незаконним.

На підставі наведеного суд зазначає, що висновки відповідача про зайве нарахування та виплату позивачем заробітної плати внаслідок безпідставного надання щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день працівникам медичної академії, які крім роботи за основною посадою виконували роботу за сумісництвом, на загальну суму 13 504,73 грн, та, як наслідок, про зайве нарахованння та перерахованння єдиного внеску до Пенсійного фонду України у сумі 4 902,22 грн. є такими,, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про відпустку». Відтак, спірні п.5 та 7 вимоги від 08.07.2013 року №04-04-05-15/8487 також підлягають скасуванню.

За викладених обставин, враховуючи, що розглянуті висновки акту ревізій, з посиланням на які відповідачем прийняті оскаржувані Попередження від 08.07.2013 року №04-04-05-15/8488 та Розпорядження від 08.07.2013 року №242, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, доводи відповідача спростовані наявними в матеріалах справи доказами, вказані Попереджання та Розпорядження в оскаржуваній частині також підлягають скасуванню.

З приводу Попередження від 08.07.13 року №04-04-05-15/8488 в частині висновків щодо покриття за рахунок бюджетних коштів витрат за спожиту електроенергію мешканцями гуртожитку внаслідок використання власного електрообладнання, без оплати на суму 27,73 тис. грн. суд зазначає таке. В запереченнях на Акт ревізії позивач надав відповідачу документально підтверджені розрахунки, які спростували відповідні висновку перевіряючих. У відповіді на заперечення на акт ревізії відповідач зазначив, що заперечення з цього питання враховано, а саме, те, що врахована у калькуляції кількість електроенергії покриває фактичні витрати за електроенергію по гуртожитках. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив правомірність позиції позивача з означеного питання, зазначивши, що Попередження в цій частини прийнято помилково.

Отже, з огляду на викладене суд доходить до висновку, що підстави для надіслання об'єкту контролю - позивачу Вимоги від 08.07.2013 року №04-04-05-15/8487, Попередження 08.07.2013 року №04-04-05-15/8488 та Розпорядження від 08.07.2013 року №242 в оскаржуваних частинах відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки в ході судового розгляду відповідачем - суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності мотивів та наявності підстав для винесення спірних Вимоги в частині вище оглянутих її пунктів, Розпорядження та Попередження суд, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 7 в частині суми 4902,22 грн. Вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 08.07.2013 року №04-04-05-15/8487.

Визнати протиправним та скасувати попередження Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 08.07.2013 року №04-04-05-15/8488 в частині висновків про бюджетні порушення щодо: завищення вартості наданих послуг з охорони на суму 433,82 тис. грн.; покриття витрат орендарів по газопостачанню внаслідок непропорційного розподілу витрат за спожиті комунальні послуги на суму 264,39 тис. грн.; покриття за рахунок бюджетних коштів витрат за спожиту електроенергію мешканцями гуртожитку внаслідок використання власного електрообладнання, без оплати на суму 27,73 тис. грн.; зайве нарахування та виплата заробітної плати внаслідок безпідставного надання додаткової відпустки за ненормований робочий день на суму 13,5 тис. грн.; недоотримання орендної плати медакадемією та державним бюджетом, внаслідок заниження орендованих площ, заниження орендних ставок, та не укладання договірних відносин на суму 135,78 тис. грн.; зайво сплаченого єдиного внеску до Пенсійного фонду в частині суми 4902,22 грн.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 08.07.2013 року №242 в частині висновків про бюджетні порушення щодо: зайвого використання бюджетних коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг з охорони на суму 433,82 тис. грн., зайвого нарахування та виплати заробітної плати внаслідок безпідставного надання додаткової відпустки за ненормований робочий день на суму 13,5 тис. грн., недоотримання орендної плати медакадемією та державним бюджетом, внаслідок заниження орендованих площ, заниження орендних ставок на суму 135,78 тис., покриття витрат орендарів по газопостачанню внаслідок непропорційного розподілу витрат за спожиті комунальні послуги на суму 264,39 тис. грн., зайво сплачено єдиного внеску до Пенсійного фонду в частині суми 4902,22 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» (код ЄДРПОУ - 02010681) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.10.13.

Суддя А.О. Коренев