Рішення № 34120124, 15.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5731/13-ц

2/303/2793/13

Номер рядка стат.звіту-26

РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.12.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ПК CRD_PI-66428-1 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи. Відповідно до кредитного договору банк відкриває відповідачу ОСОБА_1 мультивалютний рахунок. 12.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК 80706 від 23.12.2008 року, відповідно до якої позивач встановлює овердрафт в сумі 2000 грн. на термін з 12.03.2009 року до моменту звільнення з ПАТ «ПроКредит Банк» відповідача. 19.04.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Угоди №1 від 12.03.2009 року до договору про відкриття карткового та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК 80706 від 23.12.2008 року , згідно з якою позивач встановлює овердрафт на картковому рахунку відповідача в сумі 5000 грн. на термін з 19.04.2011 року до моменту його звільнення з ПАТ «ПроКредит Банк». Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, в результаті чого станом на 06.08.2013 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 5022,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № ПК CRD_PI-66428-1 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 23.12.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, останньому відкрито мультивалютний картковий рахунок НОМЕР_2.

12.03.2009 року між сторонами було укладено угоду №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК 80706 від 23.12.2008 року відповідно до якої Банк встановлює овердрафт на картковому рахунку клієнта в сумі 2000 грн. 19.04.2011 року між Банком та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до угоди №1 від 12.03.2009 року до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК 80706 від 23.12.2008 року, відповідно до якої позивач встановлює овердрафт на картковому рахунку відповідача в сумі 5000 грн. на термін з 19.04.2011 року до моменту його звільнення з ПАТ «ПроКредит Банк».

Факт видачі коштів підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2008 року по 06.08.2013 року та меморіальними ордерами № 31113792_31786378 від 12.03.2009 року, № 106662335_111837991 від 20.04.2011 року, № 106558984_111721758 від 19.04.2011 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 06.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 5022,07 грн., у тому числі: 3641,69 грн. - заборгованість за кредитом; 1380,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 06.08.2013 року. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № ПК CRD_PI-66428-1 від 23.12.2008 року, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути ОСОБА_1 на користь позивача 5022,07 грн., в тому числі: 3641,69 грн. - заборгованість за кредитом; 1380,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229,40 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, р/р 290900003.980 у АТ ПроКредит Банк) заборгованість за Угодою № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку фізичної особи № ПК 80706 від 23.12.2008 року та Додатковою угодою № 1 до Угоди № 1 від 12.03.2009 року до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК 80706 від 23.12.2008 року у розмірі 5022,07 грн., в тому числі: 3641,69 грн. - заборгованість за кредитом; 1380,38 грн. - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 229,40 грн. судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний