Ухвала суду № 34119981, 14.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 920/265/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,перевіривши касаційну скаргуСумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013та на рішеннягосподарського суду Сумської області від 14.04.2013у справі№920/265/13-г господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"до1. Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"; 2. Сумської міської ради;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумське міське управління юстиціїпровизнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володінняВСТАНОВИВ:

Подана 23.08.2013 (відповідно до штампу відділення поштового зв'язку на конверті) Сумською міською радою (далі-скаржник) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В той же час, скаржник, обґрунтовуючи підстави пропуску ним строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013, посилається на те, що оскаржувана ним постанова була отримана 02.08.2013, (останній день оскарження даної постанови - 06.08.2013), а також на те, що скаржник є бюджетною організацією та здійснює свої видатки через казначейство, що є тривалим процесом.

Разом з тим, по-перше, віднесення скаржника до бюджетних організацій не є тією причиною, з якою законодавець пов'язує правову можливість суду з поновленням пропущеного скаржником процесуального строку, по-друге, як вбачається із самих обґрунтувань скаржника, оскаржувана ним постанова була отримана в межах двадцятиденного строку, встановленого на оскарження до суду касаційної інстанції судового документу суду попередньої інстанції, що не позбавляло скаржника права вчасно вчинити процесуальні дії. Отже, наведені скаржником обставини для відновлення процесуального строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 не є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами та труднощами, що унеможливлювали вчасне подання касаційної скарги, а відтак, клопотання скаржника про відновлення строку не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК).

Дослідивши касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 та на рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 у справі №920/265/13-г з доданими до неї документами, колегія суддів касаційної інстанції встановила, що до скарги не додано доказів надсилання її копій відповідачу-1 та третій особі у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:.

Відмовити Сумській міській раді у відновленні строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 та рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 у справі №920/265/13-г.

Касаційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Справу №920/265/13-г господарського суду Сумської області повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя В.І. Картере

Судді: Т.Л. Барицька

Л.А. Гольцова