Ухвала суду № 34119978, 11.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Справа № 925/150/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі№ 925/150/13-г господарського суду Черкаської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"доПублічного акціонерного товариства "Велика Бурімка"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Веселий Хутір"простягнення 274 091, 61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Велика Бурімка" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 925/150/13-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа або особа, відповідальна за його видання.

Крім того, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що підписана вона представником Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" - Крупа Р.А.

Проте довіреність на підтвердження права даного представника на підписання касаційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" до касаційної скарги не додана. Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності, який підтверджує повноваження Крупи Р.А. або належним чином засвідчена її копія.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання даної скарги у зв'язку з відсутністю можливості розпоряджатися коштами для сплати судового збору через накладений арешт на майно та кошти скаржника.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що надання скаржнику відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тим більше звільнення від його сплати, може мати місце за наявності виключних обставин.

Скаржник, який порушив питання щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір", не навів обставин, які б могли свідчити про наявність виключних підстав для відстрочки сплати судового збору та могли б стати підставою для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Враховуючи наведене, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас, оскільки до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, остання підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Велика Бурімка" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 925/150/13-г.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 925/150/13-г повернути без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич Судді: К. Круглікова О. Мамонтова