Постанова № 34119730, 07.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року № 813/5600/13-а

о 17 год., 38 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - роздрібна компанія «Євротек»», представник - Дроздов Д.В.до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Мністерства доходів і зборів у Львівській області, представник - Шпак В.В.про визнання протиправними і скасування частково податкове повідомлення - рішення № 0000461540 від 10.06.2013 року

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - роздрібна компанія «Євротек» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного Міністерства доходів і зборів у Львівській області про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000461540 від 10.06.2013 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки відповідача викладені в акті за №2494/15-40/37378350 від 21.05.2013 року є хибними, оскільки при проведенні перевірки відповідачем допущені помилки та неправильно застосовано норми чинного законодавства. Позивач не згідний із висновками відповідача про те, що завищення податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «МС-5» за січень 2013 року в сумі 34139,17 грн. виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту позивача сум ПДВ, зазначених в податкових накладних №№1-7 від 20.01.2013 року, виписаних ТОВ «МС-5», в яких у графі 2 «дата виникнення податкового зобов'язання» зазначено 30.11.2012 року, що є порушенням п. 201.4. ст. 200 ПК України.

Позивачем під час перевірки надано в повному обсязі запитувані первинні документи - а саме, податкові накладні, виписані ТОВ «МС-5», акти виконаних робіт тощо. В наслідок порушення посадовими особами відповідача при оформленні Акту перевірки вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, ігнорування презумпції правомірності дій платника податку, в Акті було зроблено хибний висновок щодо завищення позивачем суми податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «МС-5» на суму 34139,17 грн., внаслідок чого і спірне рішення є незаконним і необґрунтованим у відповідній частині.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що перевіркою встановлення порушення позивачем вимог п. 201.4., п.201.8. ст.201, п. 198.6., ст.198 ПК України, а саме завищення суми податкового кредиту на загальну суму 44101,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

21.05.2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ та щодо проведених взаємовідносин з ТОВ «МС-5» за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2494/15-40/37378350.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- завищення суми податкового кредиту на загальну суму 44101,00 грн. в тому числі за звітні (податкові) періоди листопад 2012 року на суму 7900 грн., січень 2013 року в сумі 36201,00 грн., що призвело до:

завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) в сумі 44101,00 грн. у зв'язку із порушенням п. 201.4., п.201.8. ст.201, п. 198.6., ст.198 ПК України.

Перевіркою встановлено, що в податкових накладних № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 20.01.2013 року виписаних ТОВ «МС-5» для позивача в графі 2 «дата виникнення податкового зобов'язання» зазначено 30.11.2012 року, що суперечить вимогам п. 201.4. ст. 200 ПК України.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11. ст. 201 ПК України.

Позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «МС-5» у звітному податковому періоді січні 2013 року на суму 204834,98 грн. в тому числі ПДВ 34139,15 грн. згідно податкових накладних №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 20.01.2013 року відображених в Розділі ІІ «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період січень 2013 року.

10.06.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000461540, яким згідно п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2494/15-40/37378350 від 21.05.2013 року, встановлено порушення п. п. 201.4., п. 201.8. ст. 201, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 44101,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно п. 201.4. ст. 201 цього ж Кодексу, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 201.8. ст. 201 цього Кодексу, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивач в підтвердження обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- договорів оренди між ТОВ «МС-5», як орендодавцем та позивачем, як орендарем згідно яких орендар прийняв в строкове, оплатне володіння та користування об'єкт нерухомості. Згідно цих же договорів сторонами погоджено щомісячну суму орендної плати, яка підлягає сплаті до певного числа поточного місяця;

- податкових накладних виписаних ТОВ «МС-5» за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 20.01.2013 року в яких дата виникнення податкового зобов'язання вказано 30.11.2012 року;

- актів здачі прийняття робіт (надання послуг) підписаних в листопаді, грудні 2012 року в яких зазначено номенклатуру кількості - 1 місяць;

- платіжних доручень позивача від 21.01.2013 року із призначення платежу - оплата оренди нежитлових приміщень за листопад, грудень згідно договорів;

- розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «МС-5», в тому числі про виправлення помилки щодо податкових зобов'язань за листопад 2012 року на суму 34139,16 грн. ПДВ.

Судом не враховуються вищевказані докази та обґрунтування позивачем, його представником позовних вимог, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Вищевказані акти здачі-прийняття робіт складені в листопаді, грудні 2012 року.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Враховуючи характер отриманих послуг - оренда нежитлових приміщень, для позивача датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту щодо предмету спору по даній справі вважається дата отримання платником податку саме послуг по оренді. Ненадання контрагентом позивача податкової накладної у день виникнення податкових зобов'язань, не перешкоджає віднесення сум податку до податкового кредиту в порядку встановленому податковим законодавством.

Позивач належними та допустимими доказами не спростував порушення встановлені відповідачем про те, що вищевказані податкові накладні складені не у день виникнення податкових зобов'язань, про що зазначено в цих же податкових накладних, тобто з порушенням вимог ст. 201 ПК України. Відтак правомірним є висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 198.6. ст. 198 ПК України, а саме віднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу.

Крім цього, обґрунтування позовних вимог, спростовуються розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «МС-5», який самостійно виправив помилку щодо податкових зобов'язань за листопад 2012 року на суму 34139,16 грн. ПДВ.

Невідповідності наданих позивачем доказів не обґрунтовують його позовні вимоги, оскільки по суті не підтверджують правомірність формування податкового кредиту в січні 2013 року за події - здійснення господарських операцій по оренді нежитлових приміщень в листопаді 2012 року. Позивач не звільнений від обов'язку складання первинних документів, які передбачені і відповідали б законодавству про бухгалтерський облік.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Позивач - ТОВ «Торгово - роздрібна компанія «Євротек» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного Міністерства доходів і зборів у Львівській області про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000461540 від 10.06.2013 року, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України

Постанова складена в повному обсязі 14.10.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.