Постанова № 34119601, 07.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Справа № 910/6699/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Гольцової Л.А.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Лєшкова Г.Ю., дов. № 03/04-13 від 03.04.2013 року;

Відповідача -1: Мітічкіна А.С., дов. № 198/10 від 01.07.2013 року;

Відповідача -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року

у справі № 910/6699/13 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техком"

до відповідача -1 державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

відповідача -2 публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", просило зобов'язати вчинити дії для внесення змін щодо строку дії акредитиву - до 16 жовтня 2013 року до умов безвідкличного покритого документарного акредитиву на суму 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 1 у виконуючому банку публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", банк емітент - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", бенефіціар - товариство з обмеженою відповідальністю "Техком"; вчинити дії, необхідні для внесення змін щодо строку дії акредитиву - до 22 серпня 2013 року - до умов безвідкличного покритого документарного акредитиву на суму 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 2 у виконуючому банку публічне акціонерне товариство "Легбанк", банк емітент - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", бенефіціар - товариство з обмеженою відповідальністю "Техком" (а.с. 1-7).

Одночасно товариством з обмеженою відповідальністю "Техком" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" перераховувати державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" кошти, заброньовані (депоновані) за безвідкличним покритим документарним акредитивом на суму 12 593 700,00 грн., відкритим за специфікацією № 1 у виконуючому банку публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", банк-емітент - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", бенефіціар - товариство з обмеженою відповідальністю "Техком"; заборони публічному акціонерному товариству "Легбанк" перераховувати публічному акціонерному товариству "Діамантбанк", державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" кошти, заброньовані (депоновані) за безвідкличним покритим документарним акредитивом на суму 12 593 700,00 грн., відкритим за специфікацією № 2 у виконуючому банку публічне акціонерне товариство "Легбанк", банк емітент - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", бенефіціар товариство з обмеженою відповідальністю "Техком" (а.с. 28-32).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2013 року (суддя Балац С.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року (головуючий Чорна Л.В., судді Іоннікова І.А., Смірнова Л.Г.) (а.с. 99-105) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю (а.с. 46-48).

Процесуальні акти мотивовані правомірністю вимог позивача у частині забезпечення позову та відповідності вжитих заходів предмету позову.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати оскаржені судові рішення та відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 111-116).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2013 року касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2013 року (а.с. 109-110).

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати № 02-05/788 від 04.10.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Гольцова Л.А., Євсіков О.О.

У судове засідання 07.10.2013 року представник відповідача - публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техком", відповідача - державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову 16.04.2013 року банк-емітент - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" поверне кошти за акредитивом відповідно до специфікації № 1 державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а виконуючий банк - публічне акціонерне товариство "Легбанк" поверне кошти за акредитивом відповідно до специфікації № 2 банку-емітенту - публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" і останній перерахує їх державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що зумовить неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Отже, дійшовши висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" про вжиття заходів до забезпечення позову суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у справі № 910/6699/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Л.А. Гольцова

О.О. Євсіков