Ухвала суду № 34119235, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/41080/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року

у справі №826/5348/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» (надалі - ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна»)

до Державної податкової служби України (надалі - ДПС України)

про скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПС України, в якому поставлено питання про скасування рішення ДПС про результати розгляду скарги №4816/6/10-2115 від 30.03.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2013р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 25.07.2013р., провадження к справі закрито.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Окружною державною податковою службою-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС України прийнято податкове повідомлення-рішення №0000094050 від 22.02.2013р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України №4816/6/10-2115 від 30.03.2013р. «Про результати розгляду первинної скарги» вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Так, за змістом ч.1, ч.2 с.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, рішення контролюючого органу, прийняте в процедурі апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в разі, якщо ним не змінюється податкове повідомлення-рішення, яким визначена сума податкового зобов'язання, не має юридичного значення для платника податків, оскільки не створює для нього юридичного наслідку (не звужує коло прав, не збільшує коло обов'язків). Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки, розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність такого податкового-повідомлення рішення. У разі встановлення судом факту перевищення контролюючим органом встановлених законом повноважень чи вчинення дій у спосіб, який не передбачений законом, таке може бути самостійною підставою для скасування податкового-повідомлення рішення як протиправного.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки рішення ДПС України, яким відмовлено в задоволенні скарги платника податків, не є рішенням в розумінні положень КАС України, оскільки не містить обов'язкових приписів для позивача.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов