Ухвала суду № 34118780, 14.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

T > "14" жовтня 2013 р. Справа № 922/3540/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Борівської районної державної адміністрації Харківської області (вх.№ 3114Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі № 922/3540/13

за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт. Борова Борівського району Харківської області

до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Борова Борівського району Харківської області

про стягнення 251 847, 93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі № 922/3540/13 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Борівської районної державної адміністрації:

на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж 195475,25грн. основного боргу та 56 372,68грн. пені;

на користь державного бюджету України 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від дій, покладених господарським судом.

Відповідач - Борівська районна державна адміністрація Харківської області, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі № 922/3540/13 та прийняти нове рішення, яким зменшити суму пені.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту та форми апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої цієї статті, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містить, зокрема, найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга.

Частина друга цієї статті містить вимогу щодо підписання апеляційної скарги: апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що Борівською районною державною адміністрацією Харківської області не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України, а саме:

в апеляційній скарзі не зазначено найменування апеляційного господарського суду, до якого подається апеляційна скарга;

в апеляційній скарзі не зазначено посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу;

до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Борівському комунальному підприємству теплових мереж.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Борівською районною державною адміністрацією Харківської області оскаржується рішення у справі про стягнення боргу в частині нарахування до стягнення пені у розмірі 56 372,68 грн.

Відповідно до пункту 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України, Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог). Наприклад, за вимогою про стягнення 1 млн. грн. прийнято рішення про стягнення 700000 грн. та відмову у стягненні решти 300000 грн.; подаючи апеляційну чи касаційну скаргу на таке рішення, позивач сплачує судовий збір з розрахунку 300000 х 2% : 100 х 50% : 100, тобто оспорюваною є сума 300000 грн.; якщо ж це рішення оскаржує відповідач у частині задоволення позовних вимог, то оспорюваною буде відповідно сума 700000 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 860,25 грн.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статтях 3, 5 Закону.

Відповідно пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В пункті 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 зазначено, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Предметом розгляду даної справи є стягнення боргу та пені за договором про постачання теплової енергії, отже дана справа не пов’язана з вимогами, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, Борівська районна державна адміністрація Харківської області, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області в частині нарахування до стягнення пені у даній справі, повинна сплатити зазначену суму судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Зважаючи на вищевикладене та оскільки скарга Борівської районної державної адміністрації Харківської області підписана особою, посадове становище якої не зазначено, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Борівської районної державної адміністрації Харківської області підлягає поверненню.

Керуючись пункт 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Борівської районної державної адміністрації Харківської області .

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.