Ухвала суду № 34118372, 15.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 907/985/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

ДО публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Берегово

ПРО визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2139;

- визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21340;

- визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21341;

- визнання припиненим Іпотечний договір від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2138

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ленько А.Ю. - представник за довіреністю від 07.10.2013р.

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ про визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2139; визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21340; визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21341; визнання припиненим Іпотечний договір від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2138

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2013р. порушено провадження у справі №907/985/13, в порядку вимог статті 27 ГПК України судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Берегово та призначено справу до розгляду на 15.10.2013р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимог задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимог ухвали суду від 27.09.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Третя особа також вимог ухвали суду від 27.09.2013р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідача та третьої особи, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" жовтня 2013 р. на 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати відповідача та третю оосбу до дня розгляду справи подати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі