Ухвала суду № 34115770, 14.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У СКАСУВАННІ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 жовтня 2013 року

Справа № 808/7746/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сацького Р.В.,

при секретарі Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АПС»

про: стягнення податкового боргу у розмірі 27 863 102, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АПС», в якій позивач просить суд стягнути з банківських рахунків відповідача податковий борг у розмірі 27 863 102, 04 грн.

Позивач до початку судового засідання надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких зазначає, що відповідач має податковий борг, що виник внаслідок несплати самостійно нарахованого згідно декларації зобов'язання з акцизного податку за податковим векселем №2540288 в розмірі 336 722, 51 грн., що підтверджується даними облікової картки, а також непогашених 20 податкових векселів на суму 27 323 987, 89 грн. У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з акцизного податку у сумі 27 660 710, 40 грн. Уточнена позовна заява прийнята судом.

У судове засідання сторони не з’явились. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник зазначає, що вважає ухвалу суду від 30.09.2013 про забезпечення адміністративного позову такою, що суперечить приписам норм процесуального права та винесена без урахування обставин справи. На сьогодні ДП «Імідж Холдинг» частково погашені податкові зобов'язання, які на думку позивача підлягають стягненню в судовому порядку. Так, серед іншого позивач вимагає стягнути з ДП «Імідж Холдинг» збір за спеціальне використання води у розмірі 196210,15 грн. та екологічний податок у розмірі 2930,03 грн. Зобов'язання зі сплати екологічного податку та збору за спеціальне використання води були виконані ним у повному обсязі. Судом при визначенні розміру податкового боргу та обсягу заходів забезпечення позову враховано суму податкових векселів, що були емітовані ДП «Імідж Холдинг» в забезпечення виконання зобов'язань із сплати акцизного податку. Дані податкові векселі ДП «Імідж Холдинг» вважає погашеними. ДПІ не могла не знати про наявність адміністративного спору між тими ж сторонами щодо погашення податкових векселів. На даний час розглядається справа № 808/1964/13-а за позовом ДП «Імідж Холдинг» до ДПІ, у якій заявлено вимоги про скасування рішення ДПІ про відмову у прийнятті уточнюючих декларацій з акцизного податку за період з березня 2010 року по грудень 2012 року, оформлене Повідомленням від 04.02.2013 № 179/10/15-216; зобов'язання ДПІ зареєструвати уточнюючі декларації з акцизного податку за період з березня 2010 року по грудень 2012 року та врахувати їх у особовому обліку ДП «Імідж Холдинг», що ведеться відповідачем; зобов'язати ДПІ погасити податкові векселі. Саме щодо цих векселів, які ДП «Імідж Холдинг» вважає погашеними, суд дійшов висновку, що вони підтверджують наявність податкового боргу. Проте, в незалежності від того, чи є ці векселі погашені, вони не можуть бути доказом наявності податкового боргу.

Оскільки на адресу ДП «Імідж Холдинг» не надходило жодних рішень про визначення податкових зобов'язань, очевидно, що податковий борг у нашого підприємства може виникнути лише внаслідок самостійного узгодження податкового зобов'язання та його несплата в подальшому.

Отже, відповідач вважає, що судом необгрунтовано визначено суму податкового боргу та вжито заходів із забезпечення позову щодо правовідносин, які взагалі не є предметом цього адміністративного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що ДПІ у Запорізькому районі є векселедержателем 21 податкового векселя, емітованих ДП «Імідж Холдінг» про зобов'язання сплатити 27 660 760, 40 грн. акцизного податку відповідно до вимог п. 225.1 ст. 225 Податкового кодексу України, але які є несплаченими.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню. У випадку здійснення відповідачем дій, які будуть направлені на уникнення обов'язку сплатити заборгованість, підприємством буде завдана шкода інтересам держави, а саме державному бюджету буде завдано збитків на загальну суму 27 660 710, 40 грн., захист цих інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький