Постанова № 34115616, 09.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Справа № 811/2508/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Губін Д.А.,

представника відповідача - Гнєзділов Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Агроекстра" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроекстра" (в подальшому - ПП "Агроекстра" або позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області або відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0000342202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем ТОВ «Ник 7» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з контрагентом мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене згідно вимог чинного законодавства. У позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат вартості отриманого від ТОВ «Ник 7», оскільки такий правочин є нікчемним через фіктивність зазначеного підприємства та відсутності основних фондів для ведення основного виду діяльності (а.с.81-84).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 26.06.2013 по 27.06.2013 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ник 7» за травень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 05.07.2013 за № 4/11-23-22-02/23681818 (а.с.10-26).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, зокрема:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2012 року на загальну суму 52831 грн. (а.с. 25).

На підставі акту перевірки, 22.07.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342202, яким приватному підприємству "Агроекстра" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 79247 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 52831 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 26416 грн. (а.с. 27).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Акту перевірки ТОВ «Ник 7» (а.с. 89-99).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ник 7» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 2205-6 від 22.05.2012 (а.с. 80).

На підтвердження отримання та оплати товару (муссон) позивачем надано видаткові накладні (а.с. 71, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 120-121), товарно-транспортні накладні (а.с. 133-134 ), договір про надання послуг з перевезення вантажу (а.с. 164-169), платіжне доручення (а.с. 73).

ТОВ «Ник 7» виписано позивачу податкові накладні за ІІ квартал 2012 року на загальну суму 551078,84 грн. (а.с.72,110, 112, 114, 116, 118, 122).

Також, в позивача наявне приміщення для зберігання зазначеного товару (а.с. 131-131).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 79247 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 52831 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 26416 грн., у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 22.07.2013 № 0000342202 дійшов висновку, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 792,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 22.07.2013 № 0000342202, яким приватному підприємству "Агроекстра" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 79247 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 52831 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 26416 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 792 гривні 47 коп. (сімсот дев'яносто дві гривні 47 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 14.10.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун