Постанова № 34115534, 07.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року № 813/6399/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Швеця В.Д., Чопорової Н.П. представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ - Захід» до ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.02.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ - Захід» (далі - Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.02.2013р. №0000112210 та №0000122210. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що податковий орган за наслідком позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість (далі-ПДВ) при здійсненні господарських операцій з ТзОВ «Лідерком» за вересень, жовтень, грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року необґрунтовано прийшов до висновку про заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 45 665,00грн. та заниження сплати ПДВ на загальну суму сумі 41 021,00грн., оскільки дані висновки спростовуються первинними документами, які підтверджують факт операцій з придбання робіт (наданих послуг) у ТзОВ «Лідерком» та правомірність формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТзОВ «Лідерком».

В порядку ст.55 КАС України за клопотанням представника відповідача допущено заміну ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС на процесуального правонаступника - ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що первинні документи, якими позивач підтверджує реальність господарських операцій з ТзОВ «Лідерком» (акти здачі-приймання робіт) не відповідають вимогам щодо форми первинних документів з обліку в будівництві. В актах відсутні найменування та обсяг будівельних робіт, одиниця виміру, не вказано точної адреси та назви об'єктів, на яких виконувались роботи, не вказано чи матеріал замовника чи виконавця використовувався при виконанні таких робіт. Окрім того, згідно установчих документів керівником ТзОВ «Лідерком» є ОСОБА_1, проте як у договорах, так і у актах та податкових накладних директором зазначено ОСОБА_2 Ствердив, що господарські операції між ТзОВ «Північ-Захід» та ТзОВ «Лідерком» не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, використання складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між Товариством та його контрагентом. Просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ - Захід» зареєстроване 11.12.2003р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №19451, взяте на податковий облік в ДПІ у Галицькому районі м.Львова 23.01.2004р. за №11882. Станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС. В період що перевірявся було платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Судом встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні господарських операцій з ТзОВ «Лідерком» за вересень, жовтень, грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року, за наслідком якої складено Акт від 12.02.2013р. №188/22-10/32800231 в якому встановлено, що Товариством порушено вимоги п.п.138.2, 138.4 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України), що призвело до заниження сплати податку на прибуток на суму 45 665,00грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року в сумі 29 815,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 15 850,00 грн. та порушино вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 ПК України, що призвело до заниження сплати ПДВ до бюджету на суму 41 021,00грн., в тому числі за вересень 2011 року - 5 410,00 грн., жовтень 2011 року - 5 880,00 грн., грудень 2011 року - 14 636,00 грн., лютий 2012 року - 8 402,00 грн., березень 2012 року - 6 693,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: від 04.02.2013р. №0000112210, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 49 628,00 грн., в т.ч. основний платіж в розмірі 45 665,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 3 963,00 грн. та від 04.02.2013р. №0000122210, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 51 276,00 грн., в т.ч. основний платіж в розмірі 41 021,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10 255,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями Товариство звернулось до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до пункту 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (далі-Закон №996), та розділі 2 Положення зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування при здійсненні фінансово-господарських розрахунків Товариства із ТзОВ «Лідерком» за вересень, жовтень, грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року встановлено їх завищення на суму 205 105,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 45 665,00грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року в сумі 29 815,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 15 850,00грн. та завищення податкового кредиту на суму 41 021,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року - 5 410,00грн., жовтень 2011 року - 5 880,00грн., грудень 2011 року - 14 636,00грн., лютий 2012 року - 8 402,00грн., березень 2012 року - 6 693,00грн., що призвело до заниження сплати податку на додану вартість на суму 41 021,00грн., в тому числі за вересень 2011 року - 5 410,00грн., жовтень 2011 року - 5 880,00грн., грудень 2011 року - 14 636,00грн., лютий 2012 року - 8 402,00грн., березень 2012 року - 6 693,00грн.

Для проведення перевірки були використані документи, що знаходяться в обліковій справі Товариства, податкові декларації Товариства з ПДВ за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, грудень 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року з додатками та уточнюючими розрахунками, первинні документи. А також при перевірці використано комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: АІС «Облік платників і платежів», Інформаційно-пошукова система «Запит», АРМ - свідоцтво (ПДВ), АІС «ТАХ», АС «Бест-звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України Офіційний веб-сайт ДПА України; акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» від 17.05.2013р. №1698/22-8/35197074.

Господарські операції між ТзОВ «Північ-Захід» та ТзОВ «Лідерком», як зазначено в акті перевірки, не підтверджено з врахування реального часу здійснення операцій - місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, використання складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між Товариством та його контрагентом.

Як вбачається з акта перевірки, проведеною перевіркою взаєморозрахунків з ТзОВ «Лідерком» за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, грудень 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року встановлено, що між ТзОВ «Північ - Захід» (Замовник), в особі директора В.Д.Швець, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТзОВ «Лідерком» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_2 з другої сторони, укладено ряд договорів, зокрема:

- згідно п.1.1 Договору №01/09-11 від 01.09.2011р. Виконавець зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по модернізації базових станцій ZАК024, ZАК034, ZАК049, ZАК023, ZАК057 за адресою Закарпатська область, а Замовник згідно п.2.2 Договору сплачує повну вартість робіт не пізніше 5 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання робіт. Додатком №1 до даного Договору сторонами у зобов'язанні досягнуто погодження договірної ціни вищезазначених робіт, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни;

- згідно п.1.1 Договору №14/10-11 від 14.10.2011р. Виконавець зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по модернізації базової станції ZАК067/867 за адресою: Закарпатська область, Рухівський район, с.Ділове, а Замовник згідно п.2.2 Договору сплачує повну вартість робіт не пізніше 5 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання робіт. Додатком №1 до даного договору сторонами у зобов'язанні досягнуто погодження договірної ціни вищезазначених робіт, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни;

- згідно п.1.1 Договору №01/11-11 від 01.12.2011р. Виконавець зобов'язується виконати проектні роботи базових станцій, а Замовник згідно п.2.2 Договору сплачує повну вартість робіт не пізніше 5 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання робіт. Додатком №1 до даного договору сторонами у зобов'язанні досягнуто погодження договірної ціни вищезазначених робіт, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни;

- згідно п.1.1 Договору №01/12-11 від 01.12.2011р. Виконавець зобов'язується виконати комплекс демонтажних робіт по модернізації базових станцій на об'єктах Закарпатської області, а Замовник згідно п.2.2 Договору сплачує повну вартість робіт не пізніше 5 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання робіт. Додатком №1 до даного договору сторонами у зобов'язанні досягнуто погодження договірної ціни вищезазначених робіт, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни;

- згідно п.1.1 Договору №11/01-12 від 11.01.2012р. Виконавець зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по модернізації базової станції ZАК784,163 за адресою: Закарпатська область, а Замовник згідно п.2.2 Договору сплачує повну вартість робіт не пізніше 5 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання робіт. Додатком №1 до даного договору сторонами у зобов'язанні досягнуто погодження договірної ціни вищезазначених робіт, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни;

- згідно п.1.1 Договору №03/01-12 від 03.01.2012р. Виконавець зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажні роботи по модернізації базової станції ZАК784 за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, а Замовник згідно п.2.2 Договору сплачує повну вартість робіт не пізніше 5 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання робіт. Додатком №1 до даного договору сторонами у зобов'язанні досягнуто погодження договірної ціни вищезазначених робіт, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни;

- згідно п.1.1 Договору №06/01-12 від 16.01.2012р. Виконавець зобов'язується виконати комплекс демонтажних робіт по модернізації базових станцій на об'єктах за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, а Замовник згідно п.2.2 Договору сплачує повну вартість робіт не пізніше 5 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання робіт. Додатком №1 до даного договору сторонами у зобов'язанні досягнуто погодження договірної ціни вищезазначених робіт, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни.

На виконання робіт по вищезазначених договорах договірні сторони підписали акти виконаних робіт та ТзОВ «Лідерком» виписано податкові накладні:

- акт виконаних робіт №б/н від 30.09.2011р., податкова накладна №283 від 30.09.2011р., Номенклатура: Будівельно-монтажні роботи по модернізації базових станцій ZAK024, ZAK034, ZAK049, ZAK023, ZAK057 на суму 32 460,00 грн. в тому числі ПДВ 5 410,00 грн.;

- акт виконаних робіт №б/н від 31.10.2011р., податкова накладна №812 від 31.10.2011р., Номенклатура: Будівельно-монтажні роботи по модернізації базових станцій ZAK067/867 на суму 35 280,00 грн. в тому числі ПДВ 5 880,00 грн.;

- акт виконаних робіт №б/н без дати, податкова накладна №152 від 07.12.2011р., Номенклатура: Проектні роботи базових станцій на суму 51 216,00 грн. в тому числі ПДВ 8 536,00 грн.;

- акт виконаних робіт №б/н від 30.12.2011р., податкова накладна №807 від 29.12.2011р., Номенклатура: Виконання комплексу демонтажних робіт по модернізації базових станцій на об'єктах Закарпатської області на суму 36 600,00 грн. в тому числі ПДВ 6 100,00 грн.;

- акт виконаних робіт №б/н від 30.01.2012р., податкова накладна №1043 від 30.01.2012р., Номенклатура: Комплекс будівельно-монтажних робіт по модернізації базової станції ZAK784, 163 за адресою Закарпатська область на суму 31 000,00 грн. в тому числі ПДВ 5 166,67 грн.;

- акт виконаних робіт №б/н від 27.01.2012р., податкова накладна №373 від 12.01.2012р., Номенклатура: Будівельно-монтажні роботи на об'єкті БС ZAK784 на суму 19 410,00 грн. в тому числі ПДВ 3 235,00 грн.;

- акт виконаних робіт №б/н від 31.01.2012р., податкова накладна №1159 від 31.01.2012р., Номенклатура: Комплекс демонтажних робіт по модернізації базових станцій на об'єктах м.Ужгорода на суму 40 160,00 грн. в тому числі ПДВ 6 693,33грн.

З акта перевірки вбачається, що отримані роботи від ТзОВ «Лідерком» відображено у бухгалтерському обліку ТзОВ «Північ - Захід» наступним проведенням: Дт 23 «Виробництво» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» в сумі 205 105,00 грн.; Дт 902 «Собівартість», Кт 23 «Виробництво» в сумі 205 105,00 грн.; Дт 6442 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з постачальником» в сумі 41 021,00, грн. Станом на 05.02.2013р. сальдо по розрахунках з ТзОВ «Лідерком» по бал.рах.631 «Розрахунки з постачальниками» становить 0,0 грн.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено чіткий перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної, а саме «…платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів…».

Згідно пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (пункту 201.2 статті 201 ПК України).

Порядок заповнення податкової накладної, затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України №1333/20071 від 22.11.2011р. (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено порядок та спосіб заповнення податкової накладної, а пунктом 1 - осіб, які мають право видавати податкову накладну.

У відповідності до абзацу восьмого пункту першого Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних інформаційних баз ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС у періоді за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТзОВ «Лідерком» був директор - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Аналізуючи Договори, протоколи погодження договірної ціни, акти здачі-приймання, податкові накладні, такі підписані від імені ТзОВ «Лідерком» директором ОСОБА_2, тобто не уповноваженою на підписання особою, оскільки директором ТзОВ «Лідерком» в спірний період був ОСОБА_1

На виконання умов договорів ТзОВ «Лідерком» за підписом директора ОСОБА_2 виписано податкові накладні, які включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень, жовтень, грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року. Товариством проведено оплату за виконання робіт (наданих послуг) зазначених у Договорах їх додатках та актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), яка віднесена до валових витрат.

Окрім того, Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), не містять такого обов'язкового реквізиту, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України №996 та вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» Затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. № 27/4248 як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт.

Виходячи з вищенаведеного, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно поданих до перевірки та представлених суду документів (реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні виписані директором ТзОВ «Лідерком») внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ «Лідерком» Товариством отримано право на формування податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду та сформовано валові витрати.

Даючи аналіз встановленим обставинам суд вважає, що витрати по зазначених договорах не пов'язані з веденням господарської діяльності. В судовому засіданні встановлено факт безпідставного віднесення Товариством до складу валових витрат та податкового кредиту вартості придбаних у ТзОВ «Лідерком» робіт (наданих послуг).

Оцінюючи докази, судом враховано, що розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок визначення податкового кредиту. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Окрім того судом взято до уваги і ту обставину, що позивач та контрагент працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного. Суд вважає, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети крім мінімізації сплати податків - є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності. Зазначене зловживання виражається в укладання удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спроба ухилитись від конституційного обов'язку сплати податків).

Контролюючим органом проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності Товариства встановлено, що таким оплачувались кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету, з чим погоджується суд.

Встановлений судом факт про заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 45 665,00грн. та заниження сплати податку на додану вартсть на загальну суму 41 021,00грн. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та правомірно прийшов до висновку про донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, а тому наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням вимог Податкового Кодексу України та передбачених ст.2 КАС України принципів, що є підставою у відмові в позові.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 55, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративні судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 14.10.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.