Рішення № 34114458, 10.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5989/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибному господарству, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що до Київської міжрайонної екологічної прокуратури звернулося Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з проханням вжити заходів представницького характеру до стягнення збитків, спричинених рибному господарству ОСОБА_1. Вказує, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, дане положення закріплено статтею 11 Закону України "Про тваринний світ". Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України від 16 квітня 2011 року № 484/2011 Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно з Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19 квітня 2012 року № 204, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (Київрибоохорона) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України і йому підпорядковується. Основним завданням Київрибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Позивач вказує, що статтею 34 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Порушення Правил любительського та спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риби в рибогосподарських водоймах, неотримання населенням держави необхідних для життєдіяльності людини цінних рибопродуктів. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави. Відповідно до статті 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використанні і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вказує, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі № 3-2264/2012 встановлено, що 25 листопада 2012 року о 14.30 ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с. Лютіж Вишгородського району Київської області грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, провівши вилов риби у розмірі, що перевищує добову норму вилову, а саме вилов риби : судака - 24 шт., загальною вагою 11 кг за добу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач також вказує, що згідно з пунктом 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19 забороняється лов риби у добу більш ніж 5 кг. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривен. Водночас, не зважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено. Згідно довідки-розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, ОСОБА_1 нанесено збитків на суму 12 240,0 гривен.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 12 240 гривен та судові витрати.

В судовому засідання представник Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури Шукайло О.І. та представник позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Купрацевич Ю.Г. позов підтримали, підтвердили обставини , викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим суд, заслухавши думку представників позивача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача та просили ухвалити заочне рішення, вважав за можливе розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

За згодою представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі № 3-2264/2012 рік притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен, заборонене знаряддя лову : спінінг з котушкою - знищити, гумовий човен повернути ОСОБА_1 В даній постанові зазначено, що 25 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу с. Лютіж Вишгородського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна, забороненим методом - спінінгом з катушкою для будь-якого рибальства, при цьому виловив рибу - судак - 24 шт., загальною вагою 11 кг., дана постанова суду набрала законної сили, а тому дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Встановлено, що згідно довідки-розрахунку , наданого позивачем, сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року складає 12 240,0 гривен.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників судового процесу, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

У відповідності до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі № 3-2264/2012 рік притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що із відповідача на користь позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області слід стягнути завдані рибному господарству України збитки у розмірі 12 240,0 гривен, задовольнивши позов.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривен.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11, 34, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області за реквізитами отримувача УК Вишгородського району с. Лютіж р/р 33116331700260, код доходу 24062100, банк отримувача ГУ ДКСУ Київської області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37868556 12 240,0 гривен (дванадцять тисяч двісті сорок гривен).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривен.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 09.10.2013 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко