Ухвала суду № 34114040, 09.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/297/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенка Р.М.,

суддів: Онуфрієва В.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі Абрамовій А.А.,

за участю прокурора Вітряка Р.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 4 625 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2013 року задоволено клопотання заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області Орла Р.П. та обрано ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 4 625 000 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вину у вчиненні злочину не визнав. Крім того, ОСОБА_3 18.09.2013 року не з'явився на виклик до СВ Долинського РВ УМВС України в області для проведення слідчих дій. З показань слідчого вбачається, що за результатами обшуку вилучено лише частину фінансово-господарської документації підприємства та на даний час здійснюється діяльність по виявленню інших документів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких, необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.09.2013 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області Орла Р.П. про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої доводи апелянт мотивує тим, що при постановленні ухвали про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не дотримався вимог статей 177, 184 КПК України. Так, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею Долинського районного суду враховано тяжкість злочину в якому підозрюється апелянт, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_3 не з'явився на виклик слідчого, а тому є всі підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому, на переконання апелянта, судом зовсім не враховано той факт, що повідомлення про виклик до слідчого на 10 год. 18.09.2013 року він отримав 17.09.201 року пізно у вечері. При цьому, оскільки апелянт проживає у іншому місті, а з'явитись необхідно було до м. Долинської зранку, тому прибути до СВ Долинського РВ УМВС України в області на вказаний час та дату не представилось можливим і це був єдиний випадок його неявки на виклик слідчого. Разом з тим, ні органом досудового слідства, ні судом не було перевірено той факт, що виконувати обов'язки директора ТОВ «Агрорегіон» апелянт став в липні 2013 року, не з'ясовувався обсяг відповідальності посадової особи - директора ТОВ «Агрорегіон», згідно з установчими документами товариства, не з'ясовувались особи відповідальні за прийняття та відпуск зерна на складах товариства і навіть не оглядались склади товариства на предмет наявності чи відсутності в них зерна ячменю в кількості 3050 тонн. Також вказує на те, що прокурор під час розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Звертає, крім того, увагу на те, що своїй ухвалі слідчий суддя вже зробив висновок, про вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, через що встановив заставу в сумі 4 625 000 грн., яка є для нього непомірною.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, його захисника - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, кримінального провадження №12013120150000950 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів клопотання заступника прокурора Долинського району Орла Р.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що в період з червня по липень 2013 року він, будучи засновником та директором ТОВ «Агрорегіон», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Долинська Кіровоградської області вул. Войкова 21, привласнив та розтратив майно ТОВ «Іст Грейнс» в особливо великих розмірах, а саме зерно ячменю в кількості 3050 тонн, на загальну суму 4 625 000 грн.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3, зокрема, пояснив, що він являється засновником ТОВ «Агрорегіон», яке зареєстровано 30.06.2013 року. З травня по липень 2013 року саме ОСОБА_3 вів переговори з ТОВ «Іст Грейнс» з приводу закупівлі зерна ячменю, та саме він виготовив та направив на адресу ТОВ «Іст Грейнс» всі необхідні документи, після чого останні перерахували на рахунок ТОВ «Агрорегіон» кошти на загальну суму 4 625 000 грн.

Із заяви про вчинений злочин вбачається, що між ТОВ «Іст Грейнс» та ТОВ «Агрорегіон» були укладені договори на відповідальне зберігання зерна ячменю в кількості 3050 тонн. На сьогоднішній день зерновий склад ТОВ «Агрорегіон» не має вказану кількість ячменю, що свідчить про розтрату чужого майна.

Тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_3, як директор та єдиний власник ТОВ «Агрорегіон», що вбачається з копії Статуту вказаного товариства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Як слідує з рапортів начальника СВ Долинського РВ УМВС України в області Варенюка С.А. та заступника прокурора Долинського району Орла Р.П., ОСОБА_3 на виклик процесуального керівника в кримінальному провадженні для здійснення процесуальної дії не з'явився без поважних на те причин, при цьому останній, в порядку ст. 139 КПК України, був повідомлений про необхідність з'явитись до слідчого, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на корінці повістки про виклик.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12013120150000950 за результатами обшуку вилучено лише частину фінансово-господарської документації ТОВ «Агрорегіон» та на даний час здійснюються розшукові дії по виявленню інших документів, що мають важливе значення для встановленню істини по справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що заступником прокурора Долинського району в достатній мірі було обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у своєму клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, та що існує можливість знищення чи спотворення підозрюваним документів ТОВ «Агрорегіон», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через що слідчим суддею правильно обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується визначення розміру застави, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 підпункту 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить , що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Із вказаної норми кримінального процесуального закону слідує, що законодавцем не визначено граничний розмір застави, який слідчим суддею може бути встановлений виходячи з обставин справи, для забезпечення виконання особою покладених на неї обов'язків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, від якого настали тяжі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «Іст Грейніс» на загальну суму 4 625 000 грн., колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області, що достатнім розміром застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків буде саме сума, що була визначена слідчим суддею, тобто 4 625 000 грн.

Висновки слідчого судді щодо визнання факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину є передчасними, однак вони не впливають на хід досудового розслідування та правильність прийнятого рішення при обранні запобіжного заходу.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо не врахування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу всіх обставин справи є такими, що не відповідають дійсності, так як слідчим суддею були досліджені матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження №12013120150000950, після чого було прийняте правильне рішення про обрання запобіжного заходу.

Тому, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів слідства та суду, про що свідчить його неявка на виклик слідчого без поважних на те причин, а також що існує можливість знищення чи спотворення підозрюваним документів ТОВ «Агрорегіон», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час за результатами обшуку вилучено лише частину фінансово-господарської документації підприємства та на даний час здійснюється діяльність по виявленню інших документів, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 4 625 000 грн., а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 194, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8 години 00 хвилин 21.11.2013 року, з визначенням застави в розмірі 4 625 000 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко