Ухвала суду № 34112571, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДFONT>

FONT class="fs118">——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.

Справа № 1570/1428/2012

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі – Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський», звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №0001872301 від 19.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 124334 грн. 33 коп.

P >В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентом, їх реальність, висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності, позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №0001872301 від 19.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 124334 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський» 09.11.2007 року зареєстровано як юридичну особу Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №280119.

Позивач знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області та згідно Свідоцтва №100078579 є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є здавання в оренду власного нерухомого майна, надання інших індивідуальних послуг, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ.

ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області у період з 24.11.2011 року по 30.11.2011 року проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Промринок «Котовський» з ПП «Ардея-Тех» у період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1725/23-25046121 від 02.12.2011 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивну різницю між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2011 року на суму 124333,33 грн.

На підставі встановлених порушень ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення №0001872301 від 19.12.2011 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 124333,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.

Як вбачається з акту перевірки підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість став акт Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року»№1813/236-37156768 від 14.11.2011 року, яким зафіксовано нікчемність правочинів, відсутність реальної можливості поставок товарів від контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки єдиною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення був акт перевірки контрагента, дії щодо складання якого визнані неправомірними в судовому порядку, ПП «Ардея-Тех» на момент здійснення господарсько-фінансових операцій з позивачем було діючим підприємством та платником податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.191, п. п. 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, не відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб’єкта господарювання в разі фактичного придбання цих послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаних послуг.

Згідно ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Апеляційним судом встановлено, що між позивачем та ПП «Ардея-Тех» укладено договір від 01.06.2011 року, згідно якого ТОВ «Промринок «Котовський» дає завдання, а ПП «Ардея-Тех» зобов’язується відповідно до завдання надавати позивачу за плату послуги щодо перестановки контейнерів на території промтоварного ринку «Котовський», розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 60.

Пунктом 1.2 цього Договору передбачено, що на підтвердження факту надання відповідних послуг складається акт.

Згідно із п.2.1 цього Договору ПП «Ардея-Тех» зобов’язується надавати ТОВ «Промринок «Котовський» протягом строку Договору послуги щодо перестановки контейнерів на території промтоварного ринку «Котовський», розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 60.

Відповідно до п.п.3.1, 4.1 Договору ТОВ «Промринок «Котовський» зобов’язаний оплачувати витрати ПП «Ардея-Тех», необхідні витрати для виконання його обов’язків та послуги шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку на підставі наданих ПП «Ардея-Тех» рахунків.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що здавання послуг ПП «Ардея-Тех» та приймання їх результатів ТОВ «Промринок «Котовський» оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником ТОВ «Промринок «Котовський» є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

За змістом п.п.7.1, 7.2 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 та закінчується 31.12.2012 року.

При наданні послуг згідно умов договору від 01.06.2011 року ПП «Ардея-Тех» виписано позивачу податкові накладні №80 від 03.06.2011 року, №81 від 06.06.2011 року, №82 від 07.06.2011 року, №83 від 08.06.2011 року, №84 від 09.06.2011 року, які були внесені до реєстру отриманих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту.

Факт надання замовлених послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2011 року.

Також, на підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано платіжні доручення про перерахунок коштів на рахунок ПП «Ардея-Тех» згідно виставленого рахунку-фактури.

Окрім цього, між позивачем та ПП «Ардея-Тех» укладено договір від 01.06.2011 року, згідно якого ПП «Ардея-Тех» на свій ризик зобов’язується виконати роботи з санітарного оброблення території ТОВ «Промринок «Котовський», а саме: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 60, а ТОВ «Промринок «Котовський» зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботі.

Згідно п.2 цього Договору ПП «Ардея-Тех» зобов’язується виконати роботи, визначені п.1.1 Договору, надати ТОВ «Промринок «Котовський» рахунок про оплату виконаних робіт та акт виконаних робіт. При цьому, ПП «Ардея-Тех» має право отримати від ТОВ «Промринок «Котовський» всі необхідні данні для виконання робіт та виконати роботи власними силами або із залученням третіх осіб, а ТОВ «Промринок «Котовський» зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи, підписати акт виконаних робіт, та має право слідкувати за ходом виконання відповідних робіт, передбачених договором, висловлювати свої побажання та зауваження до роботи ПП «Ардея-Тех», які для останнього є обов’язковими.

Пунктом 3 Договору передбачено, що ТОВ «Промринок «Котовський» сплачує ПП «Ардея-Тех» ціну робіт, яка включає в себе відшкодування витрат ПП «Ардея-Тех» та плату за виконану ним роботу. Оплата здійснюється на підставі наданих рахунків. Здавання робіт ПП «Ардея-Тех» та приймання їх результатів ТОВ «Промринок «Котовський» оформлюється актом здавання-приймання виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного виконання робіт. Підписання акту здавання-приймання виконаних робіт представником ТОВ «Промринок «Котовський» є підтвердження відсутності претензій з його боку.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 Договору та закінчується 31.12.2012 року.

При наданні послуг з санітарного оброблення згідно умов договору від 01.06.2011 року ПП «Ардея-Тех» виписано позивачу податкові накладні №85 від 03.06.2011 року, №86 від 06.06.2011 року, №87 від 07.06.2011 року, №88 від 08.06.2011 року, №89 від 09.06.2011 року, які були внесені до реєстру отриманих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту.

Факт надання замовлених послуг з санітарного оброблення території ринку підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2011 року.

На підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано платіжні доручення про перерахунок коштів на рахунок ПП «Ардея-Тех» згідно виставленого рахунку - фактури.

Також, між ТОВ «Промринок «Котовський» та ПП «Ардея-Тех» укладено договір від 01.06.2011 року, згідно якого ПП «Ардея-Тех» зобов’язується відповідно до завдання надавати ТОВ «Промринок «Котовський» за плату послуги щодо перевозки контейнерів.

Пунктом 1.2 цього Договору передбачено, що на підтвердження факту надання відповідних послуг складається акт.

За змістом п.2.1 цього Договору ПП «Ардея-Тех» зобов’язується надавати ТОВ «Промринок «Котовський»протягом строку Договору послуги щодо перевозки контейнерів.

Відповідно до п.п.3.1, 4.1 Договору ТОВ «Промринок «Котовський» зобов’язаний оплачувати витрати ПП «Ардея-Тех», необхідні витрати для виконання його обов’язків та послуги шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку на підставі наданих ПП «Ардея-Тех» рахунків.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що здавання послуг ПП «Ардея-Тех» та приймання їх результатів ТОВ «Промринок «Котовський»оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником ТОВ «Промринок «Котовський»є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Згідно із п.п.7.1, 7.2 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 та закінчується 31.12.2012 року.

При наданні послуг з перевозки контейнерів згідно умов договору від 01.06.2011 року ПП «Ардея-Тех» виписано позивачу податкові накладні №75 від 03.06.2011 року, №76 від 06.06.2011 року, №77 від 07.06.2011 року, №78 від 08.06.2011 року, №79 від 09.06.2011 року, які були внесені до реєстру отриманих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту.

Факт надання замовлених послуг з перевозки контейнерів підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2011 року.

На підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано платіжні доручення про перерахунок коштів на рахунок ПП «Ардея-Тех» згідно виставленого рахунка –фактури.

З огляду на наявні у справі докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність первинними документами фактів здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Ардея-Тех», пов’язаність господарських операцій з діяльністю позивача, з огляду на наявність судових рішень у адміністративних справах №№ 2а/1570/8697/2011 (а.с. 188-190), 2а/1570/2425/2011 (а.с. 160-162), 2-а/1570/3603/11 (а.с. 204-207), а відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували безтоварність операції позивача зі своїм контрагентом, оскільки будь-яких зауважень до первинних документів у податкових органів не було.

Згідно акту №1813/236-37156768 від 14.11.2011 року у період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року ПП «Ардея-Тех» було платником податку на додану вартість, діючим підприємством, дані про відсутність за місцем знаходження не вносились.

Окрім цього, будь-яких розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов’язаннями позивача з його контрагентом перевіркою не встановлено.

Податковий орган не звертався до суду про визнання угод нікчемними, зробив висновок про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість тільки на підставі акту за результатами перевірки ПП «Ардея-Тех», без дослідження первинних документів.

Дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту №1813/236-37156768 від 14.11.2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року» визнано протиправними в судовому порядку Луганським окружним адміністративним судом.

Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі №2а-11320/11/1270 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, податковий орган ні в акті перевірки, ні під час судового засідання не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень та обґрунтованості висновків акту перевірки.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 1570/1428/2012 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі – 14 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян