Ухвала суду № 34111883, 09.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 9104/33109/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Рибачука А.І., Дяковича В. П.;

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» та Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій Хмельницької МДПІ щодо здійснення повторної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.04.2010 року по 17.06.2010 року та визнання протиправним дій щодо складання акту позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2010 року за № 1267/220/3482493; визнання протиправним рішення Хмельницької МДПІ від 11.08.2010 року № 6870/10/23-09 щодо залишення первинної скарги позивача від 02.07.2010 року без розгляду; визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 30.06.2010 року № 0000262200/0/1289.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що товар надійшов в Україну без порушень термінів, встановлених законом та знаходився під митним контролем, а дії відповідача щодо здійснення позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2010 року є протиправними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 червня 2010 року № 0000262200/0/1289.

Зазначену постанову мотивовано тим, що, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД, таким чином порушення строків, не відбувалось. Також вказано, що документів на перевірку та наявність факту не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не встановлено, а скарга, подана з порушенням порядку та термінів, визначених законом, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» та відповідачем - Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією, подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги та якою в задоволенні позовних вимог відмовити відповідно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивача зазначено, що перевірка податковим органом здійснювалася без складання направлень на перевірку та наказу керівника податкового органу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідача зазначено, що позивачем порушено ст. Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині дотримання ТзОВ ТКК «Євро-Трак» 180-денного терміну надходження товару по зовнішньоекономічних контрактах.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їхнього задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що за результатами невиїзної позапланової перевірки ТзОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» з питань дотримання вимог валютного законодавства Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією був складений акт № 2167/220/34282493 від 18.06.2010 року, відповідно до якого встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року. На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняте спірне рішення від 30.06.2010 року № 0000262200/0/1289 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6914892,1 грн.

02.08.2010 року позивач подав первинну скаргу до Хмельницької МДПІ, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, оскільки воно є незаконним та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг) , що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України під «ввезенням в Україну та вивезенням з України» розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначає, що ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі та транзиту через територію України (ст. 37 Митного кодексу України) неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», в підставі для якого режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону. При чому, «перетин товаром митного кордону України, який засвідчується відбитком штампа «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України ( ст. 69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленням ВМД.

Отже, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД. Відповідно, порушення строків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не відбувалось, а товар поставлений на територію України у визначені Законом строки, а тому застосування до позивача штрафних (фінансовий) санкцій є безпідставним.

Судом першої інстанції вірно вказано, що вимога позивача щодо визнання протиправними дій Хмельницької МДПІ щодо здійснення позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2010 року є безпідставною.

Статтею 11-2 вказаного Закону визначені умови допуску посадових осіб органі державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Ними є наявність підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, лата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової поїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби проводили позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання на підставі направлень на перевірку, і були допущені до проведення перевірки. Відсутності документів на перевірку та наявність факту не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не встановлено.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вимоги позивача про визнання протиправними дії Хмельницької МДПІ щодо залишення первинної скарги позивача без розгляду, виходячи з наступного.

Скарга, подана з порушенням порядку та термінів, визначених підпунктом 5.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» та пунктом 4 і підпунктом 5.1 пункту і Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, не підлягає розгляду органами державної податкової служби (п. 7 зазначеного Положення).

Відповідно до абзацу першого підпункту 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» і підпункту 4.6 пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, яким визначено, що суми штрафних (фінансовий) санкцій за порушення податкового законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, застосування яких законодавством віднесено до компетенції органів державної податкової служби, можуть бути оскаржені протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення або відповіді (рішення) органу державної податкової служби на скаргу (заяву). Таким чином ТОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» мала право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення Хмельницької МДПІ від 30.06.2010 року №0000262200/0/1289 з первинною скаргою до Хмельницької МДПІ.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 червня 2010 року № 0000262200/0/1289, оскільки даний факт підтверджується достатньою кількістю наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» та Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі № 2а-5740/10/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А.І. Рибачук

В. П. Дякович