Вирок № 3411184, 06.03.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-153/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретаре Коровиной Н.Г.,

с участием прокурора Рябушка С.А.,

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новогрегорьевка Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, без определенного места жительства,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, без определенного места жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

28 ноября 2007 года в 10-ом часу ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения грабежа, путем выбивания входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда открыто похитили имущество потерпевшей ОСОБА_1, а именно:

- телевизор «Орион», стоимостью 799 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления, с похищенным скрылись.

Подсудимые, признавая вину, в судебном заседании пояснили, что 28 ноября 2007 года утром встретились и стали употреблять спиртное, когда спиртное закончилось, и не было денег приобрести еще, то ОСОБА_2 предложил забрать у ОСОБА_1 телевизор, чтобы его продать. Когда они вдвоем пришли квартире ОСОБА_1, то выбили дверь и забрали телевизор. Когда забирали телевизор потерпевшей, то в квартире находился ее знакомый по имени ОСОБА_4, который им говорил, чтобы они не трогали вещи потерпевшей. Однако на слова ОСОБА_4, они не отреагировали. Когда вышли на улицу, то по дороге их задержали работники милиции, и доставили в райотдел, где похищенный телевизор был изъят. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 была проведена очная ставка, в ходе которой ОСОБА_2 не отрицал, что предлагал ОСОБА_3похитить телевизор у потерпевшей, а затем выбил дверь плечом в квартиру потерпевшей. После чего вдвоем прошли в квартиру потерпевшей и в присутствии знакомого потерпевшей ОСОБА_1 забрали телевизор и вышли из квартиры (л.д.32-33).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_2 на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах он вместе ОСОБА_3 проник в квартиру потерпевшей и похитил её имущество (л.д.66 -69).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 28 ноября 2007 года находилась на работе, дома оставался её знакомый по имени ОСОБА_1, которого она закрыла на ключ внутри своей квартиры. Примерно через час к ней на работу пришел ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выбили дверь, зашли в квартиру и забрали её телевизор. Когда она прибежала домой, то обнаружила, что дверь в её квартиру выбита и отсутствует телевизор «Орион». В ходе досудебного следствия телевизор ей был возвращенё претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

При осмотре домовладения барачного типа АДРЕСА_1, были обнаружены повреждения входной двери квартиру № 10 (л.д.4-7).

Согласно протокола осмотра у ОСОБА_3 и ОСОБА_2а был изъят телевизор, который, как они пояснили, похитили, путем взлома входной двери (л.д.15).

Телевизор «Орион» был оценен товароведом, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан потерпевшей под сохранную расписку (л.д.36-38).

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью,  их действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.186 УК Украины, ибо совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в помещение.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, при этом преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом в соответствии с ч.1 п.13 ст.67 УК Украины признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ОСОБА_3 не судим в силу ст.89 УК Украины, возместили ущерб потерпевшей, последняя материальных и моральных претензий не имеет, в содеянном чистосердечно раскаиваются, суд признает вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что тяжких последствий от их действий не наступило, потерпевшая просила строго подсудимых не наказывать, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи уголовного закона.

При этом, суд считает, что подсудимым должна быть назначена реальная мера наказания в виде лишения свободы, так как согласно характеристик по прежнему месту жительства подсудимые злоупотребляли спиртными напитками, а в настоящее время являются лицами без определенного места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 405,64 гривен (л.д.59-60), в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке по 202,82 гривен каждого.

Вещественные доказательства, телевизор, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, необходимо оставить в её пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными и назначить наказание по ст.186 ч.3 УК Украины, с применением требований ст.69 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы каждому с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Срок наказания исчислять с момента фактического отбытия наказания.

Взыскать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 средства за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме по 202,82 гривен каждого, которые перечислять по следующим реквизитам: исполнитель работ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, получатель платежа УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области, МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Вещественные доказательства, телевизор, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, оставить в её пользовании.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья________