Ухвала суду № 34111665, 15.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 жовтня 2013 року Справа № 808/8057/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»

про стягнення 30 878,63 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» про стягнення 30 878,63 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, також не зазначено інформації щодо її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позову доказів адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності відповідача на час подачі адміністративного позову до суду (довідка з ЄДР, довідка з управління статистики, тощо). Також суд зазначає, що позивачем в якості доказів надані довідки про підтвердження наявного трудового стажу, однак найменування підприємства, яким виписувалися вказані довідки не співпадає з найменуваням відповідача, у звязку з чим є незрозумілим, які саме факти хотів довести позивач вказаними доказами, оскільки позивачем не надавалися докази перейменування (або правонаступництва) відповідача.

Також в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: не надано копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії (Додаток 6 до Інструкції) по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за березень-травень 2013 року, не надано доказів надсилання відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаний період та розрахунків таких витрат (Додаток 6 до Інструкції); не надані пояснення з приводу існування від'ємного значення позовних вимог по ОСОБА_3 за травень 2013 року; не надано пояснень з приводу невідповідності розміру пенсії, зазначеної у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії від детального розрахунку, наданого до матеріалів справи позивачем, за березень 2013 року по ОСОБА_4, за квітень та травень 2013 року по ОСОБА_5

Також до позову не додано доказів понесення витрат позивачем у заявленому розмірі, як то: відомостей виплати сум пенсій пенсіонерам, зазначеним в позові, через відділення поштового зв'язку або довідки банківських установ, які б засвідчували виплату пенсії за період, зазначений у позовній заяві.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

В порушення вказаної норми позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з позовними вимогами за березень 2013 року, та позивачем не обгрунтовано на якій підставі ним заявляються позовні вимоги з пропущеним строком, також позивачем не заявляється клопотання про поновлення пропущеного сторку.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання позову складеного у встановленому порядку з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі; надання: доказів адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності відповідача на час подачі адміністративного позову до суду; доказів перейменування (або правонаступництва) відповідача; копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії (Додаток 6 до Інструкції) по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за березень-травень 2013 року; доказів надсилання відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаний період та розрахунків таких витрат (Додаток 6 до Інструкції); пояснень з приводу існування від'ємного значення позовних вимог по ОСОБА_3 за травень 2013 року; пояснень з приводу невідповідності розміру пенсії, зазначеної у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії від детального розрахунку, наданого до матеріалів справи позивачем, за березень 2013 року по ОСОБА_4, за квітень та травень 2013 року по ОСОБА_5; доказів понесення витрат позивачем у заявленому розмірі; пояснень з приводу пропуску строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» про стягнення 30 878,63 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, з урахуванням поштового перебігу, до

30 жовтня 2013 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко