Ухвала суду № 34111427, 14.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3944/13-а

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М., розглянувши клопотання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області , державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 289 від 09.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу № 289 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." та заборонити відповідачам проводити перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2006 року по 01.04.2013 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що оскільки визначений оскаржуваним наказом період перевірки, а саме з 01.09.2006 року по 01.04.2013 року, вже фактично перевірений (акт перевірки № 3673/22-05/30960327 від 13.09.2013 року), то призначена перевірка може бути проведена формально, поверхнево та в короткі строки, а її висновки можуть заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, що свідчить про явну упередженість податкового органу щодо підприємства. В зв'язку з цим вважає, що проведення документальної перевірки завдасть істотної шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладені в клопотанні обставини вбачається, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягатиме у зниженні ефективності діяльності підприємства у зв'язку з проведенням перевірки, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволити.

Зупинити дії наказу № 289 від 09.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." та заборонити відповідачам проводити перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2006 року по 01.04.2013 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап