Постанова № 34111264, 07.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Справа № 812/8218/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганської державної гірнотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганської державної гірнотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу № 1000 від 15.08.2013 та направлення на перевірку №9 від 15.08.2013 з 10.09.2013 по 23.09.2013 посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (об'єкта) ДП «Луганськвугілля» ВП «Шахта «Вергелівська» КВЕД 05-10 код за ЄДРПОУ 26411019, розташованого за адресою: 94195, Луганська область, м. Брянка, сел. Вергулівка, вул. Центральна 1б, на предмет технічного стану підйомного комплексу головного ствола №2.

Під час перевірки підйомного комплексу головного ствола №2 виявлено 15 (п'ятнадцять) порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 (п'ять) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23 вересня 2013 року № НС-17 зафіксовані наступні порушення, а саме:

- статті 13 Закону України №2694 не закритий кабельний канал роторної підстанції, що є порушенням п.1 гл.1 р.VІІІ (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статей 13, 14 Закону України №2694 є витоки масла в редукторі реле обмеження швидкості, що є порушенням п.3 гл.2 р. ІV (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статей 13, 14 Закону України №2694 закінчився строк служби правого головного канату породної підйомної установки ЦР 4х3/0,7, що є порушенням п.12 гл.12 р. VІІ (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статті 13 Закону України №2694 відсутня проектно-технічна документація по заміні головного канату породної підйомної установки ЦР 4х3/0,7 головного ствола №2, що є порушенням п.11 гл.1 р. ІV (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статті 13 закону України №2694 не проведена профільна зйомка армування головного ствола №2, що є порушенням п.2 гл.6 р. V (НПАОП 10.0-1.01-10).

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» (94195, Луганська область, м. м. Брянка, сел. Вергулівка, вул. Центральна, 1в) шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме, заборони експлуатації підйомної установки ЦР4х3/0,7 породного підйому головного ствола №2 на ВП «Шахта «Вергелівська».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у позові, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення №408/2011), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 6 Положення №408/2011 встановлено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту першим якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Закон України «Про охорону праці» (далі - Закон №2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до вимог статті 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно - правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до підпункту сьомого пункту четвертого Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу № 1000 від 15.08.2013 та направлення на перевірку №9 від 15.08.2013 посадовою особою територіального управління проведено планову оперативну перевірку стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, безпечного походження з вибуховими матеріалами промислового призначення на ВП «Шахта «Вергелівська» ДП «Луганськвугілля», розташованого за адресою: Луганська область, м. Брянка, сел. Вергулівка, вул. Центральна, 1б (а.с.17, 18).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 23 вересня 2013 року № НС-17 (а.с.19-21). З висновків акту вбачається, що під час перевірки підйомного комплексу головного ствола №2 виявлено 15 (п'ятнадцять) порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 (п'ять) створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- статті 13 Закону України №2694 не закритий кабельний канал роторної підстанції, що є порушенням п.1 гл.1 р.VІІІ (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статей 13, 14 Закону України №2694 є витоки масла в редукторі реле обмеження швидкості, що є порушенням п.3 гл.2 р. ІV (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статей 13, 14 Закону України №2694 закінчився строк служби правого головного канату породної підйомної установки ЦР 4х3/0,7, що є порушенням п.12 гл.12 р. VІІ (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статті 13 Закону України №2694 відсутня проектно-технічна документація по заміні головного канату породної підйомної установки ЦР 4х3/0,7 головного ствола №2, що є порушенням п.11 гл.1 р. ІV (НПАОП 10.0-1.01-10);

- статті 13 закону України №2694 не проведена профільна зйомка армування головного ствола №2, що є порушенням п.2 гл.6 р. V (НПАОП 10.0-1.01-10).

Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 23 вересня 2013 року № Нс-17 підписаний посадовими особами відповідача без зауважень та заперечень.

Статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підставами для повного зупинення роботи підприємств.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2694 роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині першій статті.

Оскільки порушення зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 23 вересня 2013 року № Нс-17 відповідачем не було усунуто, існує загроза життю та/або здоров'ю людей та з метою не допущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» (94195, Луганська область, м. м. Брянка, сел. Вергулівка, вул. Центральна, 1в) шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме, заборони експлуатації підйомної установки ЦР4х3/0,7 породного підйому головного ствола №2 на ВП «Шахта «Вергелівська».

У судовому засіданні відповідачем надано наказ №880 від 23.09.2013 «Про заборону проведення робіт», яким призупинено експлуатацію підйомної установки ЦР 4х3,0/0,7 скипового породного підйому головного ствола №2 до повного усунення недоліків виявлених порушень. Усунути виявлені порушення до 08.10.2013 (а.с.32). Однак суд не приймає вказаний документ на спростування доводів, викладених у позовній заяві, оскільки зазначений наказ свідчить лише про вжиття заходів щодо зупинення експлуатації підйомної установки ЦР 4х3,0/0,7 скипового породного підйому головного ствола, але не підтверджує фактичного зупинення вказаного обладнання.

Також не приймає суд і до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем порядку проведення перевірки та складання акту, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують наявність порушень підприємством, які були встановлені під час перевірки та відображені в акті від 23 вересня 2013 року № НС-17.

Є безпідставними і посилання представника відповідача, що інспектор, який здійснював перевірку фактично застосував заходи реагування шляхом зупинення експлуатації підйомної установки ЦР 4х3,0/0,7 скипового породного підйому головного ствола, що зазначено у акті перевірки від 23.09.2013, без наявності таких повноважень, визначених законом, оскільки, як вбачається із акту перевірки, інспектором лише запропоновано відповідачу у добровільному порядку вжити заходів реагування, а не прийнято рішення про застосування таких заходів.

Також є незмістовними доводи відповідача, що акт перевірки складений з порушеннями, так як не був підписаний складом осіб, які були направлені на перевірку, оскільки, як вбачається із вказаного направлення, у період з 10.09.2013 по 23.09.2013 повинна відбутися комплексна перевірка ВП «Шахта «Вергелівська». Тобто, направленням на перевірку визначено предмет перевірки з 10.09.2013 по 23.09.2013 та не вказано, який перелік питань для контролю дій осіб, які проводять перевірки, закріплений за кожним із перевіряючих. Таким чином, проводячи 23.09.2013 перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) підйомного комплексу головного ствола №2 лише головним державним ГТІ Нємцевим С.М. та складання ним акту не суперечить направленню на проведення перевірки. Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача, що акт перевірки підписується особою, яка фактично здійснила перевірку окремих питань, оскільки саме на цю особу покладається відповідальність щодо правильності встановлення та закріплення у акті певних порушень суб'єкта господарювання. Внаслідок чого, відсутність у акті перевірки підпису начальника Луганської ДГТІ нагляду у ВП «Шахта «Вергелівська» Скорохода В.М. не є порушенням щодо складання акту, оскільки вказана особа не здійснювала перевірку підйомного комплексу головного ствола №2 та як наслідок не приймала участі у складанні відповідного акту.

Щодо порушення позивачем, на думку відповідача, строку звернення до суду, то суд вважає такі посилання помилковими, оскільки строки, на які посилається відповідач стосуються порядку звернення до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.5 ст.183-6 КАС України) та ніяким чином не стосуються предмету розгляду даної справи (ст.183-2 КАС України).

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом десятим частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно - монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпеченої продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганської державної гірнотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» (94195, Луганська область, м. м. Брянка, сел. Вергулівка, вул. Центральна, 1в) шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме, заборони експлуатації підйомної установки ЦР4х3/0,7 породного підйому головного ствола №2 на ВП «Шахта «Вергелівська» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ідентифікаційний код 37991084, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11 жовтня 2013 року.

Суддя Н.В. Кравцова