Постанова № 34111031, 09.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 804/12392/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені норми Закону України «Про рекламу», зокрема встановлені цим законом вимоги щодо змісту реклами та не подано на вимогу органів державної влади інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Відповідачем отримано, однак у добровільному порядку штраф до державного бюджету не сплачено.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про рекламу» закріплені загальні вимоги до реклами.

В абз. 9 ч. 1 цієї статті зазначено, що у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюються Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку закріплено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно п. п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів, який подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Відповідно до п. 11, 14, 16 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктами 18, 19 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2013 р. головним спеціалістом сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Свистуном Д.Ю. складено протокол №10-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, а саме: в ході перевірки стану зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську встановлені ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 8 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами «Водно-оздоровчого комплексу «Русалка» на рекламній конструкції на мостовому переході через р. Дніпро м. Дніпродзержинська.

На підставі протоколу від 30.05.2013 р. №10-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення від 30.05.2013 р. №10-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України».

30.05.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Борди України» направлено лист про надання інформації, необхідної для розгляду справи. У відповідь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Товариством з обмеженою відповідальністю «Борди України» надано договір на розміщення реклами, її замовником є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що суб'єктом порушення є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 23.07.2013 р. головним спеціалістом сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Свистуном Д.Ю. складено протокол №13-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, в якому встановлено ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме: не подання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюджуваної реклами.

На підставі протоколу від 23.07.2013 р. №13-Д/13 про порушення законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення від 23.07.2013 р. №13-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

23.07.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 направлено повідомлення №13-Д/13, яким останнього проінформовано про дату, час та місце розгляду справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу. Повідомлення отримано підприємцем 30.07.2013 р.

08.08.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №13-Д/13, згідно з яким вирішено прийняти рішення про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за ненадання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

08.08.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення №13-Д/13 про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. Рішення отримано підприємцем 22.08.2013 р.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена ст. 27 Закону України «Про рекламу», відповідно до ч. 6 якої за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір штрафу, який застосовано Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 1700,00 грн. є правомірним.

Доказів скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 08.08.2013 р. №13-Д/13 як і доказів сплати Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 суми штрафу до державного бюджету суду не надано.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що Відповідач в добровільному порядку не сплатив суму штрафу у розмірі 1700,00 грн., який застосований згідно отриманого ним та діючого рішення від 08.08.2013 р. №13-Д/13, суд задовольняє адміністративний позов шляхом примусового стягнення до державного бюджету штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (р\р 31118106700013, ЄДРПОУ 38028588, МФО 805012, код отримувача 21081100 банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.З. Голобутовський