Постанова № 34111030, 07.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 р. 15:49 Справа №801/7776/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника позивача - Харманської Д.О.,

представника відповідача - Одабаші А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю салон-перукарня «Елегія» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю салон-перукарня «Елегія» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Головного управління Міндоходів АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 30.07.2013 року № 0010451702 на суму 22730,92 гривень, у тому числі 22220,92грн. основного платежу та 510 гривень штрафних санкцій.

Адміністративний позов мотивований тим, що на підставі наказу від 01.07.2013 року № 5/17.2/25146302, виданого ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, податковими ревізорами проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Елегія», за результатами проведення якої складено акт від 01.07.2013 року № 5/17.2/25146302.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлені порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167; пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 розділу ІV; пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.51.1 ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 22220,92грн.

На підставі акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0010451702 від 30.07.2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 22730,92 гривень, в т.ч. за основним платежем 22220,92 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 510 гривень.

Позивач пояснює, що спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів № 0010451702 від 30.07.2013 року є протиправним та має бути скасоване.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки встановлений законодавством, що призвело до хибних висновків акту перевірки.

Позивач пояснює, що 17.07.2013 року поштовим зв'язком позивач отримав акт перевірки з якого стало відомо, що без повідомлення та попередження керівника підприємства відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку, у зв'язку з чим ТОВ Салон-перукарня «Елегія» було позбавлено можливості надати відповідні пояснення щодо обставин здійснення виплат ОСОБА_3

Позивач вважає таки дії відповідача є грубим порушенням вимог чинного законодавства та суттєво порушує його права.

Також позивач вважає, що відповідачем порушено встановлені законодавством строки винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки ТОВ Салон-перукарня «Елегія» отримало акт перевірки від 17.07.2013 р., а податкове повідомлення-рішення було винесено податковим органом 30.07.2013р.

Також позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013р. було відправлено платнику податків поштою 28.07.2013р., тобто раніше дати його винесення.

Відносно встановленого податковим органом порушення щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб зі сплати ТОВ Салон-перукарня «Елегія» середньої заробітної плати ОСОБА_3 в сумі 59731,95 грн. та 49862 грн. згідно рішень Залізничного районного суду м.Сімферополя від 20.10.2010р. та від 23.10.2012р. , позивач пояснив, що у зв'язку із незадовільним фінансовим становищем позивача дані рішення не були виконані до цього часу, адже підприємство протягом трьох років не має доходів. Рух грошових коштів на поточному рахунку підприємства відсутній, у зв'язку з чим підприємство не мало і не має можливості розрахуватись із ОСОБА_3, таким чином підстави для нарахування податку на доходи фізичних осіб відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим у відносинах з ТОВ Салон-перукарня «Елегія», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ Салон-перукарня «Елегія» є юридичною особою, яка зареєстрована 03.03.1998 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується, довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 686728 від 18.12.2012 року.

ТОВ Салон-перукарня «Елегія» зареєстровано в ДПІ у м.Сімфрополі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 2327/29-0 від 12.09.2008 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд вважає необхідним зазначити, що предметом позову, є законність податкового повідомлення - рішення від 30.07.2013 року № 0010451702 на суму 22730,92 гривень, у тому числі 22220,92грн. основного платежу та 510 гривень суми штрафних санкцій.

Позивачем не оскаржувався наказ про проведення перевірки, дій відповідача під час перевірки тощо.

Таким чином суд розглядає справу виключно у рамках позовних вимог згідно з п.2 ст.11 КАС України та вирішує питання в межах правомірності податкового повідомлення-рішення № 0010451702 від 30.07.2013 року.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року Державна податкова служба в м.Сімферополі надіслала лист №12661/10/17-2 до позивача в якому згідно пп.20.1.6 п 20.1 ст.20 ПК України просила надати копії документів за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 р. а саме:

- Штатний розклад підприємства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р.;

- Накази про прийняття на посаду і звільнення з посади робітника ОСОБА_3;

- Трудовий договір з робітникам ОСОБА_3;

- Відомості нарахування заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р.;

- Відомості отримання заробітної плати, касові видаткові ордери за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 р.;

- Книгу реєстрацій трудових книжок;

- Звіти за формою 1-ДФ за 2010 по 2012 роки.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року позивачем надано відповідь вих. № 19 на звернення ДПІ в якому повідомило, що ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» надає копії наказів про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_3, відносно інших документів перелічених у запиті позивач повідомив, що письмовий трудовий договір з ОСОБА_3 не укладався, а документи про нарахування та отримання заробітної плати відсутні у зв'язку з тим , що у вказаній період заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась.

Судом встановлено, що до відповіді від 20.06.2013р. №19 був доданий інформаційний лист Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» від 17.07.2013р. №1059/2000-2 в якому містилась така інформація, що ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» є клієнтом Банку з 18.07.2012 року , але операції по його рахунку не проводяться вже понад один рік.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 01.07.2013 року № 05, виданого ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, головним державним ревізором - інспектором І рангу Міщук С.І., старшим державним ревізором - інспектором ІІ рангу Фундурат М.В. відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м.Сімферополі проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ Салон-перукарня «Елегія» з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р.

Перевірка проводилась з 01.07.2013 по 04.07.2013 року .

В акті зазначено, що до ДПІ у м.Сімферополі надійшла скарга №Я/208 від 05.06.2013р. громадянки ОСОБА_3, стосовно виконання рішення Зализничного районного суду м.Сімферополя від 20.10.2010р. і 23.10.2012р. згідно якого з ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» на користь ОСОБА_3 стягнено суму в розмірі 109593,95грн. - середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним звільненням. Вказані рішення судів вступили в законну силу, оскільки залишені без змін ухвалами Апеляційного суду АРК від 07.06.2011р. і 03.12.2012р. відповідно.

З акту перевірки вбачається, що на виконання вказаних рішень Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» сплачено 120653,34грн. згідно квитанції від 07.05.2013р. через Гришина В.В. на рахунок ГУ ГКСУ АРК у якості погашення боргу за рішенням судів.

На підставі первинних документів що отримано від підприємства на запит ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим № 12661/10/17-2 від 11.06.2013р. перевіркою встановлена виплата зарплати «У конвертах» та ухилення від уплати до бюджету податку на доходи за період з 16.09.2008р. по 31.03.2010р. та з 17.06.2011р. по 09.10.2012р.

З висновку акту перевірки вбачається, що у порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167; пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 розділу ІV ПК України позивачем не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 16.09.2008 р. по 31.03.2010 р. та з 17.06.2011р. по 09.10.2012р. у сумі 22220,92 грн.

Згідно з пп.54.3.5 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.119.2. ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

На підставі акту перевірки від 04.07.2013 року № 5/17.2/25146302 за встановлене перевіркою порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167; пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 розділу ІV ПК України ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК прийнято податкове повідомлення - рішення № 0010451702 від 30.07.2013 року, яким позивачеві донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 22730,92 гривень, в т.ч. за основним платежем 22220,92 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 510 гривень.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів АРК № 0010451702 від 30.07.2013 на 22220,92 гривень суми основного платежу та 510 гривень суми штрафних санкцій.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податковим органом здійснювалася перевірка за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 рік, суд перевіряє відповідність висновків акту перевірки як нормам Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889 -ІV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, так і нормам Податкового кодексу України в частині операцій, що укладалися позивачем в період його дії.

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003р., зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 889), податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 8.1.1. статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Пунктом 17.1. статті 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Згідно п. 8.1.2. статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно із пунктом 7.1. статті 7 Закону України № 889 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ст. 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону України № 889 та ст. 167 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового Кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20.10.2010 року по справі №2-267/10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Салон - перукарня «Елегія» про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів учасників товариства, визнання звільнення позивачки таким, що не відповідає вимогам законодавства, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено, визнані незаконними та скасовані накази №1 та №11 від 11.09.2008 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора TOB «Салон - перукарня «Елегія», поновлено ОСОБА_3 на роботв на посаді директора TOB «Салон - перукарня «Елегія» з 11.09.2008 року та стягнуто з TOB «Салон - перукарня «Елегія» на користь ОСОБА_3 середній заработок за час вимущеного прогулу з 16.09.2008 по 31.03.2010 рік у розмірі 59731,95 грн. (без урахування податків та інших обов'язкових платежів).

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 23.10.2012 року по справі № 0107/3907/2012 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Салон - перукарня «Елегія», Гришина Віталія Віталійовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Елегія» Гришина Віталія Віталійовича №11 від 16.06.2011 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Салон-перукарня «Елегія», поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» з 16.06.2011 року, стягнуто з ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2011 року по 09.10.2012 року у розмірі 49862 грн. (без урахування податків та інших обов'язкових платежів). В іншій частині позову та у позові до Гришина Віталія Віталійовича відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.12.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» та Гришина В.В. відхилено, рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 23.10.2012 року залишено без змін.

Таким чином, ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» є роботодавцем стосовно ОСОБА_3 та при виплаті заробітної плати за вимущений прогул на підставі рішень Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20.10.2010 року та від 23.10.2012 року є податковим агентом та зобов'язано нарахувати та утримати податок на доходи фізичних осіб.

До матеріалів справи позивачем надана бухгалтерська довідка салону-перукарні №16 від 05.08.2013 року про відповідні дані бухгалтерського обліку ТОВ «Салон-перукарня «Елегія», що у 2013 році заробітна плата (у тому числі громадянці ОСОБА_3) не нараховувалась та не виплачувалась, оплата за рішеннями суду на її користь не відбувалась. Будь яких документів, зокрема первинного бухгалтерського обліку про виплату ОСОБА_3 сум заборгованості за рішенням суду немає. Виплати на рахунки Залізничного ВДВС товариством не здійснювались ані в готівковій, ані в безготівковій формі. Авансові звіти на ім'я Гришина В.В. щодо повернення сплачених ним сум на рахунок Залізничного ВДВС не оформлювались.

Однак у матеріалах справи, є копія меморіального ордеру № ПН 6662 (107494663) від 07.05.2013 року про сплату заборгованості у сумі 120653,34 грн. до Залізничного ОГИС з призначенням платежу «За погашення заборгованості за рішенням суду від ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» через Гришина В.В., що підтверджує сплату заборгованості саме позивачем TOB «Салон - перукарня «Елегія» на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 109593,95грн. - середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно рішень Зализничного районного суду м.Сімферополя від 20.10.2010 і 23.10.2012р. та 11059,39 грн. виконавчий збір по виконавчому листу ВДВС.

Отже судом встановлено, що заборгованість у сумі 109593,95грн. була погашена саме ТОВ «Салон-перукарня «Елегія», який був зобов'язаний нарахувати та перерахувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 22220,92 грн.

Суд також зазначає, що відповідач вірно розрахував в акті перевірки № 5/17.2/25146302 від 04.07.2013р. суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 22220,92 грн. Відповідач вірно зазначив, що оскільки позивач, як роботодавець виплатив ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 109593,95 грн., то сума з якої розраховується податок є 132060,71грн. а сума податку складає 22220,92 грн.

Таким чином, суд зазначає, що висновки акту перевірки щодо того, що у порушення пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167; пп.168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 розділу IV Податкового кодексу України позивачем не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 16.09.2008 по 31.03.2010, 17.06.2011 по 09.10.2012 у сумі 22 220,92 грн., суд визнає правомірними.

Крім того, відповідачем також правомірно нараховані фінансові санкції в сумі 510 грн. на підставі ст. 119 Податкового кодексу.

Враховуючи, що в основу спірного податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 30.07.2013 року № 0010451702 покладені вищезазначені висновки акту перевірки, які суд визнав правомірними, спірне податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим, підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.10.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 09.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.