Ухвала суду № 34110803, 14.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8641/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні обшуку

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 32012230000000008 від 22.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України. Установлено, що невстановлені особи з використанням TOB БК «Акрополь СВ» (код ЄДРПОУ 36129658, податкова адреса: м. Херсон, пров. Слобідський, буд. 9), протягом листопада 2011 року квітня 2012 року, проводили безтоварні операції між фіктивним підприємством TOB БК «Акрополь СВ» та реально діючими субєктами підприємницької діяльності, внаслідок яких на поточний рахунок №26002000186006, відкритий в ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175) надійшли грошові кошти в сумі 13,3 млн. В подальшому, невстановлені особи сприяли незаконному формуванню реально діючими субєктами підприємницької діяльності податкового кредиту з ПДВ та ухиленню від сплати податків, шляхом конвертації грошових коштів, отриманих від проведення безтоварних операцій з субєктами підприємницької діяльності, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди інтересам держави у вигляді недоотриманих державним бюджетом податку на додану вартість на суму понад 600 тис. грн. В період часу з 24.11.2011 р. по 04.04.2012 р., на поточний рахунок №26002000186006, відкритий в ПУАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), який належить TOB БК «Акрополь СВ» (код ЄДРПОУ 36129658), від ряду субєктів господарювання надійшли безготівкові кошти з призначенням: «за товар, запчастини, ПММ, будматеріали, послуги та ін.» на загальну суму 10,45 млн. грн. У подальшому, вказані кошти директором TOB БК «Акрополь СВ» ОСОБА_2 зняті готівкою по чеках через касу ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, колишня назва банку ПАТ «СЕБ Банк»), при цьому предявлено паспорт серії МО №870335, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 27.07.2000 року на прізвище ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка директор TOB БК «Акрополь СВ» ОСОБА_2 показав, що він жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав, договорів не укладав, підприємство зареєстрував на своє імя за грошову винагороду на прохання ОСОБА_3, підписав незаповнені грошові чеки у чекових книжках, які передав ОСОБА_3, грошові кошти з рахунків підприємства не знімав Фактично діяльність TOB БК «Акрополь СВ» організовував ОСОБА_4, який неодноразово передавав йому грошові кошти в якості винагороди за підписання документів TOB БК «Акрополь СВ», за місцем свого мешкання на розі вулиць 40 років Жовтня та Залаегерсег.

За місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи та документи бухгалтерського обліку TOB БК «Акрополь СВ», компютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання і передачі інформації, чорнові записи, які використовувались у діяльності вказаного субєкту господарювання та можуть підтверджувати причетність ОСОБА_3 та інших осіб до незаконної діяльності.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності IM №18823 кв. 76 буд. 4, по вул. 28 Армії у м. Херсоні на праві приватної власності належить ОСОБА_5. Виходячи із викладеного, є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 4, в. 76, можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи та документи бухгалтерського обліку TOB БК «Акрополь СВ», компютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання і передачі інформації, чорнові записи, які використовувались у діяльності казаних субєктів господарювання та можуть підтверджувати причетність до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків. Зазначені вище документи та речі мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки містять відомості про суму, на яку TOB «БК «Акрополь СВ» (код ЄДРПОУ 36129658) дало змогу іншим субєктам підприємницької діяльності безпідставно отримати податковий кредит з ПДВ, тим самим ухилитись від сплати ПДВ, дослідження оригіналів яких необхідне для спростування чи підтвердження фактів здійснення підприємницької діяльності із порушенням вимог податкового законодавства, легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину. Крім того, необхідність вилучення вищевказаних документів обґрунтовується призначенням судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи, в ході проведення яких мають бути досліджені їх оригінали.

На підставі наведеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3-6 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відомості про даний злочин внесено 22.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012230000000008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

У клопотанні викладено вимогу проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, в той час як з витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, власником квартири, що розташована за вказаною адресою є ОСОБА_5. Доказів, що ОСОБА_3 постійно мешкає за вказаною адресою суду не надано, рівно як і доказів того, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Таким чином, зважаючи на вимоги вищезазначених норм щодо надання дозволу на проведення обшуку вважаю, що клопотання не може бути задоволено, оскільки фактично вимоги законодавства щодо такого слідчим не виконанні, належних доказів в обґрунтування клопотання не надано і не доведено обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гуцалюк