Ухвала суду № 34110767, 15.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/290/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3551/2013

Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.

Доповідач Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Чумак О.В.

Суддів: Карнауха П.М., Панченка О.О.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року по позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1судових витрат по справі в сумі 5618,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням судом всіх обставин у справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального закону. При цьому вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий як доказ, є недопустимим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з того з позивачем не надано доказів того, що кредитний договір № DNH4KP20180715 від 21.01.2006 року підписано саме відповідачем ОСОБА_1, а не іншою особою та що кошти отримав саме ОСОБА_1, і тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором..

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є кредитний договір № DNH4KP20180715 від 21.01.2006 року, який складається із заяви позичальника № DNH4KP20180715 від 21.01.2006 року про надання кредиту.

Відповідно вимог ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ч.1 ст.1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 207 ч. 2 ЦК України регламентовано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, кредитний договір є двосторонньою угодою і повинен бути підписаний сторонами.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 4308 від 14.08.2013р., підпис від імені ОСОБА_1 розташований на копії довідки № 1156 від 15.02.2001 року на ім'я ОСОБА_1, розташований під рукописним записом «Копия верна 21.01.06г» (а.с.64); у заяві позичальника № DNH4KP20180715 від 21.01.2006 року, розташований в рядку «(підпис)», (а.с.65); на копії 1-3, 12,13 сторінок паспорта НОМЕР_1 від 19.01.2000 р., довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1, розташовані А.І., розташовані на лицевій та зворотній сторонах, під рукописними записами «Копия верна 21.01.06р.» (а.с.66); в акті прийому - передачі товару № DNH4KP20180715 від 21.01.2006 року, розташований в графі «Прийняв: Покупець ______» (а.с.68) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав жодного доказу на спростування висновку експертизи, не заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у разі незгоди з висновками проведеної експертизи, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку експерта вимогам Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відхиляються колегією суддів й доводи апеляційної скарги щодо ухвалення рішення без достатніх доказів по справі, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 підписував кредитний договір та отримував кредитні кошти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ П.М. Карнаух /підпис/ О.О. Панченко

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак