Ухвала суду № 34110622, 15.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1129/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3453/2013

Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.

Доповідач Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого -судді : Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління у Полтавській області Міщаніна А.В.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із скаргою на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління у Полтавській області Міщаніна А.В., в якій послалась на те, що державним виконавцем повернуто на її адресу виконавчі листи про стягнення боргу з КС «Спілка пенсіонерів України» в сумі 7 599,51 грн. та судових витрат в сумі 323,84 грн., а також роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання у строк до 28.12.2013 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2013 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління у Полтавській області Міщаніна А.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для надання копії оскаржуваної постанови державного виконавця від 28.12.2012 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме неявки заявниці у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, просила її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначила, що вона належним чином не була повідомлена про день та час розгляду справи, тому суд безпідставно залишив подану нею скаргу без розгляду в зв'язку з її неявкою в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду стало те, що заявник не з'явилася у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Разом з тим, вказаний висновок суду першої інстанції є невірним з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно частини 2 статті 76 ЦПК України, яка встановлює порядок вручення судових повісток, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той саме день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вручення ОСОБА_1 повістки в судове засідання, призначене на 30.05.2013 року, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому місцевий суд безпідставно залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління у Полтавській області Міщаніна А.В., - скасувати.

Направити справу до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ П.М.Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак