Ухвала суду № 34109142, 14.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4048/13-ц

Провадження № 2-п/520/176/13

УХВАЛА

14.10.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2013 року Київським районним судом м. Одеси у справі №520/4048/13-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено в повному обсязі.

Заявник вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, так як воно порушує норми матеріального та процесуального права. А саме, заявник вказує на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, до участі у справі не було залучено ОСОБА_2, який укладав договір застави від 19.10.2007 року, а також суд не врахував думку позивача про можливість ухвалення заочного рішення.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, подану заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладенні у заяві. Крім того пояснив, що він належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання з'явився, заперечував проти скасування заочного рішення, пояснив, що рішення суду відповідає всім дійсним обставинам справи та винесено з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи присутніх сторін, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступної підстави.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червян 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ "ПроКредит Банк" (код за ЄДРЮО та ФОП 216 773 33) у розмірі 438 345,32 гривень, та в межах оціночної вартості заставленого транспортного засобу у розмірі 113 625 гривень, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб: тип-вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (державний номер змінено на НОМЕР_5), який належав ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р., а нині є власністю громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ВПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1).Стягнення здійснено шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". А також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 136,25 гривень.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39,50), як пояснив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, він дійсно проживав та до теперішнього часу проживає по вказаній адресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Більш того, в матеріалах справи міститься заява на ім`я судді Куриленко О.М., написана власноруч ОСОБА_1, в якій останній просить суд вважати його представником батька ОСОБА_2, що свідчить про його обізнаність про знаходження справи в суді.

Також відповідач в своїй заяві вказує, на те, що суд не врахував думку позивача про можливість ухвалення заочного рішення, однак данні твердження заявника не відповідають дійсності, так як представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2013 року, наполягав на вирішенні справи в заочному порядку.

Поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання заявником не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Також, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що заявником пропущено строк звернення до суду з вказаною заяваю, так як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення від 21.06.2013 року ОСОБА_1 отримав ще 21.06.2013 року, однак з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 20.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові його право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.