Ухвала суду № 34108812, 09.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3422/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3524/2013

Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про відмову у відкритті виконавчого провадження - задоволено.

Визнано постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Захарченко Наталії Іванівни ВП № 38390746 від 11.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасовано.

Зобов'язано Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З даною ухвалою не погодився Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження", та правомірність, у зв'язку з цим, рішення виконавчої служби.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука 04 червня 2013 року видано виконавчий лист № 1615/784/2012, у якому зазначені відомості про стягувача (прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, паспортні дані, місце проживання) та боржника (прізвище, ім'я та по батькові, рік народження та адреси проживання) інші відомості про боржника суду не відомі.

11 червня 2013 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Захарченко Н.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1615/784/2012, виданного 04.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9497,5 грн. На підставі п.6 ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі, для фізичних осіб, наряду з іншою інформацією повинно бути зазначено, за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Звідси вбачається, що наявність у виконавчому листі інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника можлива лише за наявності її у суду при поданні позивачем. При цьому при подачі позову цивільне процесуальне законодавство, а саме: норами ст. 119 ЦПК України, не вимагає від позивача обов'язок вказувати ідентифікаційний номер відповідача, а він суду - витребувати від учасників процесу чи інших установ дану інформацію.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, повинно бути виконано органами державної влади та місцевого самоврядування, судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням вищенаведеного, встановивши, що інформація про ідентифікаційний номер особи - боржника має бути вказана у виконавчому документі за наявності такої, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2013 року без змін.

Окрім того, відповідно до ст. 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника..

Проте, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, відповідно становить 114 гривень 70 коп.

За таких обставин, оскільки підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, судові витрати по апеляційному провадженню слід покласти на Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 114 гривень 70 копійок / Реквізити: Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ : 38019510; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 31217206780002; Код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____ Ю.М. Винниченко

Судді: __ С.А.Гальонкін ___ В.І.Корнієнко