Ухвала суду № 34108761, 15.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15185/13-к

н/п 1-кп/640/453/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

колегії суддів:

головуючої судді Чередник В.Є.,

суддів - Божко В.В., Діденко С.А.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

прокурорів - Зеленського М.С., Калюжко А.А., Омарова А.А.

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ПАТ «Кременчукгаз»- ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

обвинувачених ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220300000442 від 16.03.2013 р., відносно ОСОБА_4, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_5, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та ухвалою Київського районного суду м. Харкова його строк продовжено до 11.11.2013 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має малолітню дитину, всі слідчі дії проведені, впливати на потерпілих та свідків він наміру не має, як і ухилятися від явки до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або абрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений не має офіційних джерел існування, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд ухвалою від 12.09.2013 р. продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 11 листопада 2013 г. до 17:00 год.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність трьох ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, суд визначив заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених КПК України в розмірі, який відповідає 300/трьохсот/ мінімальним заробітним платам, що відповідає 344100 грн. / 1147х300=344100 грн./

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Головуючий: суддяЧередник В.Є.

Судді:Божко В.В.

ОСОБА_7