Рішення № 34108071, 01.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в першій інстанції Батманова В.В.

Доповідач Янчук Т.О.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кіянової С.В., Корчистої О.І.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування витрат в порядку регресу , пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 24 червня 2009 року у м. Донецьку на вул. Артема з вини відповідача - ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-32213 реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та який належить ТОВ ФК «Металург», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15 липня 2009 року.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розмір завданих збитків становить 4378,17 грн. згідно зі звітом від 17 серпня 2009 року.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 вересня 2008 року N ВС/2631569.

Позивач виплатив потерпілій особі відшкодування в розмірі 3648,17 грн.. відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому у нього виникло право зворотної вимоги до відповідачів. Просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 3648,17 грн., послуги аварійних комісарів 450 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 червня 2013 року позов задоволено частково.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4098,17 грн.. страхового відшкодування, 214,60 грн. судового збору та 458,80 грн. витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, всього 4771,57 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 , просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 24.09.2013 особисто ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК.України неявка сторін або інших осіб. які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині розміру відшкодування витрат в порядку регресу та судових витрат не оскаржувалось, тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною, а тому на нього повинен бути покладений обов'язок щодо виплати суми страхового відшкодування, понесеної позивачем в розмірі 23027,99 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 230,27 грн., оскільки позивачем строк позовної давності при зверненні до суду не пропущений.

Однак повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна., оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2009 року у м. Донецьку на вул. Артема з вини відповідача - ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-32213 реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким ОСОБА_5 та який належить ТОВ ФК «Металург», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджена постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15 липня 2009 року .

Оскільки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля ГАЗ-32213 реєстраційний номер НОМЕР_3 був відсутній ,ТОВ ФК «Металург» ,як власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію свого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 вересня 2008 року N ВС/2631569.; МТСБУ виплатило ТОВ ФК «Металург» 3648,17 грн страхового відшкодування.( а.с.7).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхуванням, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з підпунктом 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13-1 статті 13 цього Закону.

Згідно довідки управління державної автоінспекції від 24.09.2013 року №9/1-2059 власником автомобіля ГАЗ32213, реєстраційний номер НОМЕР_3, являється ОСОБА_4.

З урахуванням зазначеного висновки суду щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення зазначених витрат в порядку регресу з власника транспортного засобу ОСОБА_4.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і на правові висновки суду вони не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 червня 2013 року скасувати .

Позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування витрат в порядку регресу , пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 3648,17 грн., витрати на послуги аварійних комісарів 450 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 458,80 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн, а всього 4771,57 грн.

Відмовити у задоволені позову Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді