Ухвала суду № 34106803, 01.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання

про відмову у забезпеченні позову

01 жовтня 2013 року № 813/4317/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

головуючої - судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.,

представника позивача - Гнатковської М.І., згідно довіреності,

представника відповідача - Вітіва В.Я., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову виконавчого комітету Львівської міської ради до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання вимоги протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

виконавчий комітет Львівської міської ради (надалі - ВК ЛМР) звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області (надалі - ДФІ у Львівській області) про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача № 08-13м/3301 від 30.04.2013 року "Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії" в частині щодо стягнення шляхом проведення претензійно-позовної роботи з колишнього начальника відділу кадрів ВК ЛМР ОСОБА_3 та до 18.01.2012 року - його заступника, а з 19.01.2012 року - начальника відділу кадрів ВК ЛМР Бордун Г.В. зайво нарахованих та виплачених коштів на загальну суму 45568,81 грн.; відображення в обліку дебіторської заборгованості за фактично неотримані послуги Львівської регіональної філії Центру ДЗК в сумі 12130,00 грн. Зазначені порушення були встановлені за наслідками проведеної з 12.12.2012 року по 07.03.2013 року ревізії фінансово-господарської діяльності ВК ЛМР, оформленої актом № 08-22/5 від 11.03.2013 року.

Ухвалою від 03.06.2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 01.10.2013 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення його позову до ДФІ у Львівській області, суть якого зводиться до наступного. З метою недопущення подальшого нарахування пені та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань перед контрагентами-суб,єктами господарювання, просить:

- зупинити дію вимоги відповідача від 30.04.2013 року № 08-13м/3301 "Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії" в частині, що стосується позовних вимог;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання вимог, викладених у вимозі від 30.04.2013 року № 08-13м/3301 "Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії".

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити

Представники відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечили, мотивуючи його безпідставністю. Крім того, зазначив, що розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами має дію всього один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод, та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано конкретних доказів та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення та шляхів забезпечення адміністративного позову. Не зазначено, якої шкоди може бути завдано правам та інтересам ВК ЛМР, які в подальшому не зможуть бути відновлені.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання виконавчого комітету Львівської міської ради про вжиття заходів до забезпечення його адміністративного позову до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання вимоги протиправною та її скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.