Ухвала суду № 34106704, 10.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8526/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.06.13р. у справі №826/8526/13-а за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.01.13р. №0000432240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.06.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали реального характеру в силу відсутності у ТОВ «Столична торговельна агенція» виробничих та трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів та виробничих активів, транспортних засобів, відсутність товариства за місцезнаходженням, що підтверджується актом від 13.12.12р. №5413/22-9/37568634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Столична торговельна агенція» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року».

Представник апелянта у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яке судом задоволено.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Столична торговельна агенція» за період з 01.09.12р. по 30.09.12р., за результатами якої складено акт від 09.01.13р. №12/22-511/30604691.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.01.13р. №0000432240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 132 188 грн., в т.ч. основний платіж - 105 750 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 26 438 грн.

Підставою для його прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 105 750 грн. за вересень 2012.

Такий висновок податкового органу ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 13.12.12р. №5413/22-9/37568634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Столична торговельна агенція» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року», якими встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність виробничих, та трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів та виробничих активів, транспортних засобів тощо.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання підрядних робіт в межах та цілях господарської діяльності позивача, оплата вартості робіт, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових накладних, актів здачі - прийняття робіт та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій та свідчать про реальне вчинення таких операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, фактичні обставини справи підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом - ТОВ «Столична торговельна агенція».

Так, видами діяльності позивача за КВЕД, є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність у сфері архітектури; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Столична торговельна агенція» було укладено ряд договорів підряду на виконання робіт від 22.06.12р. №06/06.12, від 14.06.12р. №03/06.12, від 08.06.12р. №02/06.12, від 18.07.12р. №03/07.12, від 18.06.12р. №04/06.12, від 20.06.12р. №05/06.12, від 20.07.12р. №04/07.12, від 23.07.12р. №05/07.12, від 02.07.12р. №02/07.12, від 16.07.12р. №01/07.12, від 25.07.12р. №06/07/12, від 27.06.12р. №07/06.12, від 06.06.12р. №01/06.12 згідно умов яких виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за завданням замовника виконати будівельно-конструкторські роботи та розрахунки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно завдань на будівельно - конструкторські роботи до вказаних договорів, ТОВ «Столична торговельна агенція» виконувало розрахунок капітального ремонту конструкцій фундаментів мосту км 52+789 а/д Одеса-Рені (на Бухарест), розрахунок капітального ремонту конструкцій мосту на км 3+120 а/д О251303 Новгород - Сіверський - Бирне, розрахунок капітального ремонту конструкцій прогонових будов шляхопроводу на км 40+612 а/д М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине, розрахунок капітального ремонту конструкцій фундаментів та опор мосту на км 204+965 а/д М-03 Київ - Харків- Довжанський, капітальний ремонт прогонових будов мосту на км 81+078 а/д М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (На Гомель), розрахунок капітального ремонту конструкцій фундаментів опор та прогонових будов шляхопроводу на км 305+862 а/д М-07 Київ - Ковель (на Люблін), розрахунок нового будівництва конструкцій фундаментів та опор шляхопроводу транспортної розв'язки на км 24+920 автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп.

На підтвердження факту виконаних ТОВ «Столична торговельна агенція» підрядних робіт матеріали справи місять податкові накладні, акти прийому - передачі робіт (послуг) та кошториси.

Як вбачається з матеріалів справи, залучення до вказаних робіт ТОВ «Столична торговельна агенція» було зумовлене укладенням між позивачем та:

Службою автомобільних доріг в Одеській області: договору від 22.08.11р. №01п/08.11, згідно умов якого виконавець зобов'язується у 2011 - 2012 роках виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації капітального ремонту мосту на автомобільній дорозі державного значення Одеса-Рені (на Бухарест), км 52+789, а замовник прийняти та оплатити роботи;

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області договору від 11.04.12р. №120032, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по проведенню аварійно-відновлювальних робіт на наплавному понтонному мосту через р. Десна біля м. Новгород-Сіверський на автомобільній дорозі місцевого значення О 251303 Новгород - Сіверський - Бирне, км 3+120, Чернігівська область, що знаходяться на балансі замовника;

Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області від 04.04.12р. №370, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт шляхопроводу через залізничні колії на км 40+612 автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине, а замоник зобов'язується прийняти результат таких проектних робіт - проектну документацію у складі, визначеному ДБН 2.2-3-2004 і сплатити підряднику вартість виконаних робіт;

Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» від 27.09.11р. №2-82/64, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на скік зобов'язання виконати робочий проект на реконструкцію автомобільної дороги державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський, на ділянці км 675+000 - км 677+800 Донецька область. Проектні роботи міст через р. Казенний Торець. Розділ «Спеціальні допоміжні облаштування і пристрої»;

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області договору від 18.05.12р. №12102, згідно умов якого, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати проектні роботи з коригування робочого проекту на капітальний ремонт міжнародної автомобільної дороги державного значення М 01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (На Гомель), км 80+500 - км 84+000 Чернігівська область, що знаходяться на балансі замовника;

Службою автомобільних доріг у Рівненській області від 23.05.12р. №13, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки проектно-кошторисної документації капітального ремонту шляхопроводу через залізницю на автомобільній дорозі Київ - Ковель (На Люблін) (М-07) км 305+862»;

Службою автомобільних доріг у Київській області від 08.11.11р. №6106-11, згідно умов якого підрядник зобов'язується до січня 2012 року виконати роботи по розробленню проектно - кошторисної документації будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 24+920 автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп, а замовник прийняти та оплатити роботи.

Так, виконані ТОВ «Столична торговельна агенція» на користь позивача роботи відповідають визначеним у договорах між позивачем та замовниками видам робіт, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій позивача та його контрагента.

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних угод, оскільки на момент вчинення господарських операцій ТОВ «Столична торговельна агенція» був зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходився за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 13.12.12р. №5413/22-9/37568634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Столична торговельна агенція» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ТОВ «Столична торговельна агенція».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.06.13р. у справі №826/8526/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.06.13р. у справі №826/8526/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 11.10.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.