Ухвала суду № 34106690, 10.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 815/1426/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ідеал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІДЕАЛ» ( позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2012 року №00011622301 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 202 719,00 грн., штрафним санкціям на суму 300 680,00 грн., та №00011612301 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 954 539,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 238 635,00 грн., посилаючись на те, що позивач придбав у ПП «ТЕЗЕЙ» товари, які були фактично отримані, оприбутковані та оплачена їх вартість постачальнику, що надавало змоги позивачу сформувати валові витрати та податковий кредит з ПДВ відповідних податкових періодів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 08.10.2012 року №00011622301 щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 202 719,00 грн., штрафним санкціям на суму 300 680,00 грн., та №00011612301 щодо нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 954 539,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 238 635,00 грн.,

В апеляційній скарзі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 29.04.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу керівника ДПІ від 19.09.2012 року №1429 та направлення посадовими особами відповідача, згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», в період з 20.09.2012 року по 20.09.2012 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «ТЕЗЕЙ» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №239/22-14/31681667/1997 від 20.09.2012 року (а.с.14-32), на підставі якого було встановлено завищення валових витрат позивача, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 1202719,00 грн., заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 954539,00 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.2,198.3,198.6, п.198 ст.198, Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 08.10.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення №00011622301 (а.с.35) про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1202719,00 грн., штрафним санкціям на суму 300680,00 грн., №00011612301 (а.с.34) про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 954539,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 238635,00 грн.

Між позивачем та ПП «ТЕЗЕЙ» 30.06.2010 року був укладений договір поставки товарів №1 (а.с.46-47) з додатковими угодами до нього (а.с.48-49), фактичне виконання якого підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського обліку позивача: видатковими накладними (а.с.179-181,183-184,186-187,189-191,193-200), податковими накладними (а.с.205-208).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені сторонами договору у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити.

Факт перевезення цих товарно-матеріальних цінностей між постачальником ПП «ТЕЗЕЙ» до позивача також підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.138-142,178,182,185,188,192).

Крім того, представником позивача надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують подальшу реалізацію придбаних у ПП «ТЕЗЕЙ» товарів, а саме: видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, свідоцтва про державну реєстрації отримувачів в якості ФОП, свідоцтва платників єдиного податку, банківські чеки про проведення оплати вартості отриманих товарів та товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт перевезення цих товарів на адресу їх отримувачів (а.с.74-137).

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ідеал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: