Ухвала суду № 34106509, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3350/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до ТОВ фірма "Театральна", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Передерій Роман Анатолійович, м. Безлюдівка про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Кучерявий Д.В. за довіреністю № 08.6-186-84-1529 від 03.06.2013 р.

відповідача - Петров О.Ю. за довіреністю № б/н від 01.10.2013 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" (відповідач) згідно якого просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості гр. Передерія Романа Анатолійовича перед ПАТ "Укрсоцбанк" за додатковою угодою № 2 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 3702000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 07.10.2013 р., через канцелярію господарського суду 07.10.2013 р. за вх.№ Д686/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", через канцелярію господарського суду 07.10.2013 р. за вх. № 37062, на запит суду надало письмову інформацію щодо власника нежитлових приміщень 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вказувало, що вищезазначені приміщення належать ТОВ фірма "Театральна".

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.10.2013 р. за вх. № 36501, надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник відповідача просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: яку ринкову вартість має предмет іпотеки, який належить ТОВ фірма "Театральна" та розташований за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 07.10.2013 р. за вх. № 37061, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись ст. 69 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 23.10.2013 р. включно.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважав за необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки, на який позивач просить суд звернути стягнення, необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи необхідно поставити наступне питання:

- яку ринкову вартість має предмет іпотеки - нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А, та які належать ТОВ фірма "Театральна"?

При цьому суд зазначає, що представником позивача у судовому засіданні вказувалось, що інші питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, у нього відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на ТОВ фірма "Театральна".

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 23.10.2013 р. включно.

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі № 922/3350/13 судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- яку ринкову вартість має предмет іпотеки - нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А, та які належать ТОВ фірма "Театральна"?

Провадження у справі 922/3350/13 зупинити .

Матеріали справи 922/3350/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати ТОВ фірма "Театральна" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Доленчук Д. О.