Ухвала суду № 34106126, 15.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8503/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.Провадження № 11-кп/780/552/13 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 51 15.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Миколюка О.В., Нагорного А.М.

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2013 року, у роз'ясненні судового рішення - ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала суду від 19.09.2013 року є зрозумілою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про відмову у роз'ясненні ухвали від 19.09.2013 року про призначення судового розгляду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про призначення судового розгляду, судом першої інстанції були допущені порушення норм КПК України. Вважає, що суд обмежився не відповідаючими дійсності формулюванням, що клопотання були заслухані, без встановлення обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів. Зазначає, що суд не заслухав думку сторони обвинувачення щодо клопотання сторони захисту про відкладення підготовчого судового засідання, а також думку обвинуваченого ОСОБА_2 Вказує, що суд позбавив обвинуваченого заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Зазначає, що суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 314 КПК України не дослідивши питання, вирішення яких можливо виключно у підготовчому судовому засіданні, не надав можливість стороні захисту заявляти відповідні клопотання та раптово оголосив про видалення в нарадчу кімнату.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року зрозумілою та не знайшов підстав для її роз'яснення.

При цьому, подану апеляційну скаргу на ухвалу колегії суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2013 року та свою вимогу щодо необхідності роз'яснення ухвали від 19.09.2013 року захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 також обґрунтовує незгодою з прийнятим рішенням та фактично ставить питання про роз'яснення мотивів прийнятого рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні рішення суду є законною, обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року, якою відмовлено в роз'ясненні ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: