Ухвала суду № 34106109, 15.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1551/13-Ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П. Провадження № 22-ц/780/3461/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 19 15.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі - продажу 3819 штук простих іменних акцій ВАТ «Броварський побуткомбінат» від 25.11.2010 р. № Б 135/В укладений між нею та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу 3819 штук простих іменних акцій ВАТ «Броварський побуткомбінат» від 25.11.2010 р. № Б 138/В укладений між нею та ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу 3819 штук простих іменних акцій ВАТ «Броварський побуткомбінат» від 25.11.2010 р. № Б 136/В укладений між нею та ОСОБА_7

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3819 штук простих іменних акцій від 25.11.2010 року залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що з 1978 року і по теперішній час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4

За період перебування в шлюбі ОСОБА_4 за спільні кошти придбав прості іменні акції ВАТ «Броварський побут комбінат», які позивач вважає об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Посилаючись на те, що 25.11.2010 року ОСОБА_4 здійснив відчуження простих іменних акцій без її згоди, позивач просила суд визнати недійсними спірні договори купівлі-продажу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 3819 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Броварський побуткомбінат" (код ЄДРПОУ 03054752) від 25.11.2010 р. № Б 135/В укладений між продавцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та покупцем ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3819 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Броварський побуткомбінат" (код ЄДРПОУ 03054752) від 25.11.2010 р. № Б 138/В укладений між продавцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та покупцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3819 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Броварський побуткомбінат" (код ЄДРПОУ 03054752) від 25.11.2010 р. № Б 136/В укладений між продавцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та покупцем ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною апеляційною скаргою, посилаючись на те, що його права порушені, оскільки спірні цінні папери - прості іменні акції ВАТ "Броварський побуткомбінат" були відчужені ОСОБА_5 на його користь, згідно договору купівлі - продажу простих іменних акцій № Б 144/В від 25.11.2010 року.

Проте, колегія судді не погоджується з доводами апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.1978 року Броварським міським відділом ЗАГС Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на час розгляду даної справи по суті шлюб між сторонами не розірваний ( а.с. 40).

На підставі договору купівлі продажу від 25.11.2010 р. № Б 135/В ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купила 3819 штук простих іменних акцій ВАТ «Броварський побуткомбінат» ( а.с. 10).

Згідно з договором купівлі продажу від 25.11.2010 р. № Б 138/В ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_6 купила 3819 штук простих іменних акцій ВАТ «Броварський побуткомбінат» ( а.с. 12).

За договором купівлі продажу від 25.11.2010 р. № Б 136/В ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_7 купив 1640 штук простих іменних акцій ВАТ «Броварський побуткомбінат» ( а.с. 13).

У звя'зку із змінами у законодавстві України, відкриті акціонерні товариства (скорочене ВАТ) перейменовані у публічні акціонерні товариства (скорочене ПАТ).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норма закріплена в СК України, зокрема, ч.1ст.60 СК України зазначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ч.1).

Ухвалюючи вказане рішення про задоволення позовних вимог про визнання вказаних договорів купівлі - продажу недійсними, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доведеним є факт набуття простих іменних акцій сторонами по справі під час перебування ними у шлюбі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, та те, що представник ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції визнав той факт, що позивач не надавала свою згоду на укладання вищевказаних договорів, то вказана обставина є підставою для визнання вказаних правочинів не дійсними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши спір, повно та всебічно дослідив й оцінив обставини справи, надані сторонами докази, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: