Ухвала суду № 34105679, 15.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1397/13-ц Провадження № 22-ц/795/2142/2013 Головуючий у I інстанції -Скалозуб О.М. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Ішутко В.М., Харечко Л.К.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_7 право власності на частку в спільному сумісному майні колишнього подружжя, а саме: право власності на 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємства «АСПЕКТ» у розмірі 4000,00 грн., що дорівнює 50% від загального розміру статутного капіталу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин у справі не встановив та не перевірив наявність рішень засновника щодо збільшення або зменшення статутного капіталу.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до п. 3.3 статуту ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «АСПЕКТ», який затверджений в 1999 року в товаристві затверджений статутний фонд в розмірі 80000,00 грн.

Також апелянт звертає увагу на те, що належним відповідачем по справі повинно бути ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «АСПЕКТ».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума статутного капіталу в розмірі 8000,00 грн ТОВ ВКП «АСПЕКТ» була внесена його засновником ОСОБА_10 20.07.2007 року, тобто в період проживання однією сім'єю з позивачкою, а тому зазначене майно відповідно до вказаних вимог СК України є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно ст.. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Правилами ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.01.2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в період з жовтня 2005 року по 17 липня 2009 року.

17.07.2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про смерть від 28.07.2012 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до квитанції № 327957 від 20.07.2007 року ОСОБА_10, який є засновником ТОВ ВКП «Аспект», здійснено внесок на формування статутного капіталу цього товариства у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до офіційного тлумачення ч. 1 ст. 61 СК України, яке міститься в Рішенні Конституційного суду України № 17-рп/2012 від 19.09.2012 року зазначено, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже відповідно до зазначених норм закону сума статутного капіталу в розмірі 8000,00, яка внесена до ТОВ ВКП «Аспект» є спільною сумісною власністю подружжя.

Висновок суду про визнання суми статутного капіталу під час шлюбу спільною сумісною власністю, частки в якому є рівними відповідає зазначеним нормам закону.

Таким чином, рішення суду відповідає чинному законодавству, підстав для скасування апеляційний суд не знаходить.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 3.3 статуту ТОВ ВКП «Аспект», який затверджений в 1999 році статутний фонд бу затверджений у розмірі 80 000,00 грн. не може бути взятим до уваги, оскільки виходячи зі статуту ТОВ ВКП «Аспект» затвердженого 06 липня 2007 року загальними зборами учасників, остаточний розмір статутного капіталу підприємства дорівнює 8000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем по справі повинно бути ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «АСПЕКТ», не можуть бути прийняті судом, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є належними відповідачами, так як вони є спадкоємцями після померлого чоловіка позивачки і визнання права власності на спадкову масу впливає на права відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: