Рішення № 34104667, 14.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1510/2011

Провадження № 2/344/4337/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

представника позивача Подедворного А.С.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з позичальника та поручителя в розмірі 671299,42 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_4, та земельну ділянку (кадастровий № 2625281801020030001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на правонаступника за даними зобов'язаннями - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Представник позивача у судовому заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, вказавши, що жодних дій щодо примирення між сторонами в даний час не вчинено.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив зменшити неустойку з підстав, викладених у поданому ним письмовому клопотанні про зменшення неустойки.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо предмета спору справу слід розглянути за відсутності цього відповідача, надіславши їй копію повного рішення для надання можливості оскарження з моменту отримання.

Дослідивши всі наявні у справі письмові докази, зокрема, надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог договори та розрахунок розміру заборгованості, копії яких містяться в матеріалах справи, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про налжну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору про надання споживчого кредиту № 11176932000 від 27.06.2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником зобов'язань якого за цим договором є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») та ОСОБА_2, договору іпотеки від 02.07.2007 року та договору поруки № 1/11176932000-П від 27 червня 2007 року, укладених між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником зобов'язань якого за цим договором є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») та ОСОБА_4.

За вимогами ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Проте, свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11176932000 від 27.06.2007 року ОСОБА_2 належним чином не виконував, та станом на 20.05.2010р. його заборгованість за цим кредитним договорам становить 671299 гривень 42 копійки, з яких заборгованість за цим кредитним договорам - 47023,68 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 372695 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками за кредитом 1036,59 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 8215 грн. 70 коп., прострочений борг - 16928,12 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 134167 грн. 20 коп., прострочені відсотки - 14864,86 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 117814 грн. 42 коп., пеня по основному боргу - 2543,20 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20156 грн. 71 коп., пеня - 2239,53 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 17749 грн. 81 коп., штрафні санкції - 63,09 доларів США. Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, позивач повідомляв відповідачів листами-вимогами № 137-439/443 від 10.02.2010 року та № 137-439/444 від 10.02.2010 року про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, які залишені останніми без задоволення та без відповіді (а.с.а.с. 9-10).

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону.

Оскільки спосіб звернення стягнення шляхом проведення публічних торгів передбачений п. 5.4.1. договору іпотеки, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником зобов'язань якого за цим договором є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») та ОСОБА_4, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 в реєстрі за № Д-1175, його слід застосувати при вирішенні спору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 17-18).

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд зазначає, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, позивачем суду не надано.

Враховуючи, що предметом іпотеки ОСОБА_4 володіє на праві приватної власності, то позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд надав оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом в розмірі 671299 грн. 42 коп. та вартості іпотечного майна визначеної за домовленістю сторін в договорі іпотеки, і вважає, що звернення стягнення на майно, вартість якого може бути менша за встановлену в договорі іпотеки від 02.07.2007 року, не завдає збитків іпотекодержателю, оскільки не змінює обсяг зобов'язань.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає що позовна вимога про звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4 та земельну ділянку (кадастровий № 2625281801020030001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, підлягає до задоволення шляхом реалізації цих предметів іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації цього майна.

Згідно п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, підлягає до задоволення також позовна вимога про стягнення на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів суми боргу в розмірі 671299 грн. 42 коп., оскільки сплата зазначеної заборгованості є зобов'язанням ОСОБА_2, а у відповідності з договором поруки від №1/11176932000-П від 27 червня 2007 року солідарно відповідальною за виконання цього зобов'язання є також ОСОБА_4 (а.с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Доводи представника відповідача щодо необхідності зменшення неустойки суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, ним суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів в рівних частках також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 526, 530, 589-592, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 11176932000 від 27.06.2007 року у розмірі 671299 гривень 42 копійки, з яких заборгованість за цим кредитним договорам - 47023,68 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 372695 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками за кредитом 1036,59 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 8215 грн. 70 коп., прострочений борг - 16928,12 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 134167 грн. 20 коп., прострочені відсотки - 14864,86 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 117814 грн. 42 коп., пеня по основному боргу - 2543,20 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20156 грн. 71 коп., пеня - 2239,53 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 17749 грн. 81 коп., штрафні санкції - 63,09 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 500 грн. 00 коп., що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки,звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на підставі біржової угоди купівлі-продажу будівлі магазину Джурівського ССТ від 04 травня 2000 року, та земельну ділянку (кадастровий № 2625281801020030001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого Джурівською сільською радою 28 жовтня 2003 року на підставі договору № 2193 купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2003 року, шляхом реалізації цих предметів іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації цього майна.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №26201135375000 від 27.06.2007 року, укладеним між акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в розмірі 671299 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 910,00 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 910,00 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.