Рішення № 34104427, 10.10.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7583/13-ц Провадження № 22-ц/773/1526/13 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Категорія: 51 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Третяк М.О., Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про зобов'язання надати уточнюючу довідку та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії, УДППЗ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції про зобов'язання надати уточнюючу довідку та стягнення моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що з 01.12.1980 року по 26.07.1992 року він працював газоелектрозварювальником п'ятого розряду на автобазі Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку. 09.10.2010 року йому була призначена пенсія за Списком №2, яка в подальшому була відмінена у зв'язку з відкликанням відповідачами своїх уточнюючих довідок на підтвердження вищевказаного трудового стажу. На його повторні звернення відповідачі відмовили у їх видачі. Тому просив зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії та УДППЗ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції надати йому уточнюючу довідку на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії з 01.12.1980 року по 26.07.1992 року на посаді газоелектрозварювальника п'ятого розряду, також стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмір 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2013 року позов в даній справі задоволено частково.

Зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Волинської дирекції надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії з 01.12.1980 року по 26.07.1992 року на посаді газоелектрозварювальника п'ятого розряду на автобазі Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку.

В позові до ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії та решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Волинської дирекції в користь ОСОБА_1 114 грн.. 70 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким зобов'язати відповідачів надати йому уточнюючі довідки про підтвердження стажу роботи та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати в сумі 2 039,40 грн., з яких 1500 грн. витрати на правову допомогу та 509,40 грн. судового збору.

Відповідач УДППЗ «Укрпошта» в своїй апеляційній скарзі, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження доказів у справі, просив рішення суду скасувати з ухваленням нового, яким визнати правонаступником Ковельської автоколони Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку - ВАТ «Укртелеком» та зобов'язати його надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за період роботи позивача з 01.12.1980 року по 26.07.1992 року.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених.

Представник відповідача УДППЗ «Укрпошта» - Кушнір М.І. також підтримала свою апеляційну скаргу.

Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» - Третяк М.О. апеляційні скарги просить відхилити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача УДППЗ «Укрпошта» слід відхилити, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №236 від 02 грудня 1980 року по автобазі Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку «Волиньзв'язок» ОСОБА_1 зарахований з 01 грудня 1980 року електрозварювальником V роозряду при Ковельській автоколоні (а.с. 43) та 26.07.1992 року звільнений з роботи у зв'язку з переведенням в Ковельський районний вузол зв'язку (наказ №122 від 26.07.1992 року (а.с. 60)).

23.11.2010 року позивач звернувся в управління пенсійного фонду за призначенням пенсії на пільгових умовах, надавши довідку Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про роботу на посаді електрозварювальника в автобазі Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку з 02.12.1980 року по 26.07.1992 року. Ця довідка надавала право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах, однак листом від 03.02.2011 року ВАТ «Укртелеком» довідку відкликав у зв'язку з тим, що він не є правонаступником автобази, де працював ОСОБА_1

На підставі довідки, яка була видана УДППЗ «Укрпошта» про стаж роботи в зазначений період з 09.10.2010 року позивачу була призначена пенсія за віком за Списком №2 із зниженням пенсійного віку на 4 року у відповідності до ст.13 Закону «Про пенсійне забезпечення», однак, з 02.08.2012 року ОСОБА_1 припинено нарахування та виплата пенсії, так як надана довідка для підтвердження пільгового трудового стажу була відкликана відповідачем - УДППЗ «Укрпошта», також у зв'язку з тим, що підприємство не є правонаступником автобази (а.с. 14, 67-68).

Суд першої інстанції задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача - УДППЗ «Укрпошта» надати позивачу уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, прийшов до правильного висновку про те, що правонаступником автобази Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, в якій з 01.12.1980 року по 26.07.1992 року працював ОСОБА_1 є відповідач УДППЗ «Укрпошта» і саме це підприємство зобов'язане було видати ОСОБА_1 довідку.

Висновки суду узгоджуються з нормами матеріального права та відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам, які підтверджені доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. за №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, відповідно до змісту зазначених норм уточнююча довідка для підтвердження спеціального трудового стажу особі видається підприємством, установою, організацією, де вони працювали або їх правонаступником.

Позивач з 01.12.1980 року по 26.07.1992 року працював в автобазі Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку «Волиньзв'язок».

Відповідно до наказу Міністерства зв'язку України №173 від 29.11.1994 року Волинське обласне підприємство «Волиньзв'язок» з 01.01.1995 року реорганізовано та на його базі створено два підприємства:

- Волинське обласне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»;

- Волинське обласне підприємство електрозв'язку «Укртелеком» (а.с. 40-42).

На виконання зазначеного наказу наказом обласного підприємства зв'язку «Волиньзв'язок» від 29.12.1994 року №143 автобазу на правах філіалу передано у підпорядкування обласному підприємству поштового зв'язку «Волиньпошта» (а.с. 73) та згідно додатку до цього наказу автобаза належить до ОППЗ «Волиньпошта» «а.с. 74).

Також відповідно до рішення робочої комісії по проведенню реформи організаційної структури підприємств зв'язку від 25.04.1995 року та балансу підприємства станом на 01 січня 1995 року, автобаза і автоколона в м. Ковелі з усіма гаражами і технічними засобами передана на баланс ОППЗ «Волиньпошта» та перебувають на балансі саме цього підприємства з кінця звітного періоду, тобто кінця 1995 року (а.с. 76-78).

Отже вищезазначеними доказами підтверджено, що автобаза Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку «Волиньзв'язок», де працював позивач з 02.12.1980 року по 26.07.1992 року увійшла під час реорганізації цього підприємства до складу новоутвореного підприємства - Волинського обласного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», тому саме це підприємство, яке є правонаступником прав і обов'язків автобази, зобов'язано було видати довідку позивачу щодо підтвердження стажу його роботи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки зміст документів, на які покликається апелянт не свідчать, що правонаступником автобази Волинського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, на якій працював позивач з 01.12.1980 року по 26.07.1992 року є ПАТ «Укртелеком».

Однак, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині відмови в позові щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Судом першої інстанції встановлено і ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, що Волинська дирекція УДППЗ «Укрпошта» безпідставно відкликала уточнюючу довідку на підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 і при зверненні позивача безпідставно відмовила йому у видачі повторної довідки.

Внаслідок неправомірних дій УДППЗ «Укрпошта» позивачу з 01.09.2012 року припинена виплата пенсії за віком, яка була призначена з 23.11.2010 року на пільгових умовах.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що призвели до припинення виплати пенсії, він переніс душевні страждання, залишився без засобів до існування.

Враховуючи характер неправомірних дій відповідача, а саме: невиконання відповідачем - Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» своїх обов'язків щодо видачі ОСОБА_1 документів, які підтверджують стаж його роботи на підприємстві, правонаступником якого є відповідач, та безпідставне відкликання цих документів, що призвело до припинення виплати позивачу пенсії, на яку він мав право, тривалість періоду неотримання пенсії з вини відповідача, глибину його моральних страждань, яких він зазнав у зв'язку з неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, колегія суддів приходить до висновку про доведеність обставин щодо спричинення моральної шкоди позивачу та наявність підстав, передбачених законом для її стягнення.

Колегія суддів визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Отже, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення суду в частині відмови в позові щодо відшкодування моральної шкоди слід скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Підлягають також стягненню з відповідача в користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за подачу цього позову.

У зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували витрати позивача на оплату правової допомоги (квитанції, інші документи щодо проведення оплати), підстав для їх стягнення з відповідача немає.

Рішення суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відхилити, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2013 року в даній справі в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: