Ухвала суду № 34104392, 15.10.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2374/13-к

Провадження №1-кс/713/100/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Владічана В.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000423 від 20.08.2013 року за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_2 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

В скарзі вказував, що винесену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення ст.9 КПК України слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, упереджено та не обєктивно, з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і, як результат дана неправильна правова оцінка дій підозрюваного ОСОБА_3 та ніяких дій не виконано. Слідчий не повідомив про відкриття кримінального провадження, не допитав як потерпілого, чим позбавив можливості заявити клопотання, а переписав коментар до ст.350 КК України і зробив висновок, що згідно наданих документів він займає посаду спеціаліста з безпеки кредитних операцій Вижницького відділення «ПриватБанку», яка не відноситься ні до однієї з перелічених категорій.

09.09.2013 року прокурором прокуратури Вижницького району вказану постанову скасовано і зазначено, що досудове розслідування проведено поверхово, не всебічно і не обєктивно, односторонньо, без дослідження всіх обставин справи, не встановлено чи є він службовою особою, не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження посадову інструкцію згідно з якими він здійснює свою професійну діяльність. Слідчий не виконав жодну з зазначених вказівок прокурора, за цілий місяць не провів ніяких слідчих дій і 09.10.2013 року знову закрив кримінальне провадження.

Стверджував, що є службовою особою, яке підтверджується посадовими обовязками, довіреністю, листом заступника керівника Департаменту правового забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.09.2013 року №30.1.0.0/2-20130911/2339.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВ від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013270060000423 від 20.08.2013 року.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, послався на обставини, викладені в ній, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВ області від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор Владічан В.А. в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_1 не обґрунтованою, оскільки слідчим виконано вказівки прокурора і обґрунтовано закрито кримінальне провадження, матеріали кримінального провадження в суд не представив.

Заслухавши потерпілого, прокурора, дослідивши скаргу, суд дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року, біля 15.00 год., на вул. Січових Стрільців в м. Вижниця ОСОБА_3 під час конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

03.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000337 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України.

20.08.2013 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000423 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.350 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_2 від 21.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000423 від 20.08.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 від 09.09.2013 року постанову слідчого СВ Вижницького РВ від 21.08.2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 скасовано, матеріали досудового розслідування №12013270060000423 направлено слідчому для подальшого розслідування.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_2 від 09.10.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000423 від 20.08.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що слідчим Пигичко М.Г. жодних слідчих дій не проведено. Вказівки прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4, які викладені в постанові від 09.09.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Вижницького РВ від 21.08.2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 - не виконано.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, є не вмотивованим та винесено без урахування вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи прокурора Владічан В.А., що постанова про закриття кримінального провадження є законною, суперечать ст.36 ч.2 КПК України, зокрема п.7: прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000423 від 20.08.2013 року за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5