Рішення № 34104371, 14.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6762/13-ц

Провадження № 2/591/2355/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, спонукання до усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять виселити ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зобовязати її не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселити позивачів до зазначеної квартири. Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності належить зазначена квартира. З 2006 року в ній була зареєстрована та стала проживати відповідачка, оскільки уклала шлюб з ОСОБА_2 23.03.2012 року шлюб було розірвано, однак ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовилась виселитьсь з спірної квартири, що та почала чинити перешкоди у користуванні нею.

Крім того ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом про визнання ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловою квартирою, оскільки на протязі року останній в ній не проживає.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що ОСОБА_3 в добровільному порядку виселилась зі спірної квартири, однак відмовляється добровільно знятись з реєстрації. Тому просять позовні вимоги задовольнити повністю. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити за необґрунтованістю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, та просить розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12), в період з 21.07.206 року по 25.03.2012 року ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.15), згідно довідки КП «Сумижитло» в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.39).

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перешкоджає у користуванні власністю, а тому вимоги про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню.

Вимоги позивачів про виселення без надання іншого житлового приміщення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Правові позиції Європейського Суду з прав людини , пункт 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, що охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Згідно ст.9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

У відповідності до ст.109 ЖК УРСР. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина ОСОБА_4, були членами сім'ї власника спірної квартири, були зареєстровані та проживали однією сім'єю.

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.15).

Відповідно до ч. 4 ст. 156 Житлового Кодексу України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Указана правова норма передбачає збереження такого права користування житлом лише для членів сім'ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, тобто при незмінності власника майна.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

В задоволенні зустрічного позову позовних про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст.71, 72 ЖК України необхідно відмовити, оскільки дана норма права регулює порядок користування житловими приміщенням та збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами у будинках державного і громадського житлового фонду, а спірне житлове приміщення перебуває у приватній власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 58 в будинку № 31/1 по вул. Прокофєва в м. Суми.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 114,70 грн. кожному в рахунок відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 14.10.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.