Ухвала суду № 34103602, 10.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-5065/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішин В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року, ТОВ «Урожай» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 жовтня 2011 року № 0003352301.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215 та інш. в частині визнання такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків правочинів, здіснених ТОВ «Урожай» з постачальниками ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг», ТОВ «АВ-Груп» на загальну суму ПДВ 229.262,96 грн., та покупцями ТОВ СП «Нібулон», ПП «Лесик», ПП «Абсолют Л», ПП «Агрофірма «Славутич», ТОВ «Укрспецоборудование», ПП БФ «Таврія» на загальну суму 113.269,09 грн. суперечить діючому законодавству. Висновок податкового органу щодо укладення безтоварних договорів та відсутності поставок товару спростовується первинними документами.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що операції по придбанню сільгосппродукції від ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг», ТОВ «АВ-Груп» на загальну суму ПДВ 229.262,96 грн. та продаж ТОВ СП «Нібулон», ПП «Лесик», ПП «Абсолют Л», ПП «Агрофірма «Славутич», ТОВ «Укрспецоборудование», ПП БФ «Таврія» на загальну суму ПДВ 113.269,09 грн. позивачем тільки документувались без мети реальних правових наслідків, вчинялись для формування штучного податкового кредиту та валових витрат, зменшення об'єкта оподаткування.

ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг», ТОВ «АВ-Груп» проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Укладені з цими контрагентами правочини є недійсними в силу положень п. 1, п.2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 216 ЦК України; операції позивача з придбання сільгосппродукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 11 січня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Урожай» відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Урожай» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Урожай» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з матеріалів справи що ТОВ «Урожай» є юридичною особою за законодавством України, зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 30 січня 2002 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 213734 (а.с. 44), та є платником ПДВ (а.с. 45).

Судом встановлено, працівниками Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в період з 05 серпня 2011 року по 11 серпня 2011 року, було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Урожай» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг», ТОВ АВ-Груп» за період з 10.06.2008 року по 10.05.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 3268/23-5/31848403 від 20 вересня 2011 року, яким встановлені наступні порушення:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ТОВ «Урожай» за період з 10 червня 2008 року по 10 травня 2011 року з постачальниками на загальну суму ПДВ 229.262,96 грн., у т.ч.:

ПП «Агропрайд» (35870453) на суму ПДВ 88.997,09 грн.,

ПП «Альтекс-Юг» (37048928) на суму ПДВ 0,0 грн.,

ПП «Стилет-Юг» (37048886) на суму ПДВ 17.938,67 грн.,

ПП «Югтрансагро» (36580289) на суму ПДВ 33.327,20 грн.,

ТОВ «АВ Груп» (37036692) на суму ПДВ 89.000,00 грн.,

та покупцями на загальну суму ПДВ 113.269,09 грн., а саме:

ТОВ СП «Нібулон» на суму ПДВ 6.498,40 грн.;

ПП «Лєсик» на суму ПДВ 14.442,67 грн.;

ООО «Укрспецоборудование» суму ПДВ 6.333,33 грн.;

ПП «Абсолют Л» на суму ПДВ 21.286,35 грн.;

ПП «Арофірма» Славутич» на суму ПДВ 47.708,34 грн.;

ПП БФ «Таврія» на суму ПДВ 17.000,00 грн.

- ч.1 та ч.5 ст. 203, ч та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України та п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту всього у сумі 115.993,87 грн., у тому числі:

завищення за червень 2010 року в сумі 27.583,34 грн., за липень 2010 року в сумі 30.941,20 грн., за серпень 2010 року в сумі 19.386,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 79.500,00 грн.;

заниження всього у сумі 41.416,67 грн., у тому числі за березень 2010 року в сумі 17.000,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 24.416,67 грн., що спричинило заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками на загальну суму ПДВ 115.993,87 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 3268/23-5/31848403 від 20 вересня 2011 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003352301 від 04.10.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 115.993,87 грн. за основним платежем, 28.998,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податковою перевіркою встановлено, що в перевіряемому періоді, ТОВ «Урожай» мало господарськи взаємовідносини з ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг», ТОВ АВ-Груп», які здійснювали формування податкового кредиту за правочинами, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до пп. 7.5.1. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунку з використанням кредитних дебетових карток;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, оскільки в силу приписів Закону визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з господарською метою, то обставинами, що входять до предмету доказування у справі під час перевірки законності формування платником податкового кредиту, є, в тому числі, реальність виконання операцій з поставки товару (виконання робіт).

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає, суд правильно прийняв до уваги постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2011 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з актом амністії по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212 КК України.

З постанови суду, вбачається, що ОСОБА_2, будучі директором ТОВ «Урожай» у період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, діючи з метою ухилення від сплати податків, здійснював безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств ТОВ «Урожай» на підставі податкових накладних, виписаних від імені ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг», ТОВ АВ-Груп», достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ «Урожай» не постачались (а.с. 173-174).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ТОВ «Урожай» права на включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «Стилет-Юг», ТОВ АВ-Груп», оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи, складені та підписані від імені постачальників, та які стали підставою для формування податкового кредиту, не можуть вважатися належними доказами реального виконання господарських операцій.

Не може бути прийнятий до уваги довід апеляційної скарги, що неправомірного висновку податкового органу про нікчемність правочинів з вказаними контрагентами. Так, у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Як було зазначено раніше, постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2011 року ОСОБА_2, директора ТОВ «Урожай», звинуваченого у скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності а справу закрито у зв'язку з актом амністії, тобто за нереабілітуючою підставою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом-/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Романішин В.Л.