Рішення № 34103416, 04.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15327/13 04.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА

СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ про стягнення 29 938,82 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лук'янчук А.В. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 938,82 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник відповідача скористався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України та надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти позову, оскільки позивачем не вірно визначено суму страхового відшкодування, яка підлягала виплаті, а саме відповідно до висновку № 7689 від 29.10.2012 вона становить 30 213,82 грн. (за мінусом франшизи - 1 000,00 грн), тоді як позивач намагається стягнути 30 938,82 грн. (за мінусом франшизи - 1 000,00 грн).

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.04.2011 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", далі Страховик, та фізична особа - Голік Сергій Петрович, далі Страхувальник, уклали договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0304795.008, далі договір, предметом страхування за цим договором виступають майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АА3900НА, на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

21 жовтня 2012 року о 12 год. 30 хв. на дорозі М-05 Київ-Одеса, на 35 км. 300м. сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АА3900НА, під керуванням Голіка Сергія Петровича, який належить йому на праві власності та автомобіля "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер 34204КЕ під керуванням Гузенюка Віктора Васильовича, що належить Пгаліну Сергію Вікторовичу.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Гузенюка Віктора Васильовича за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 2.3б, 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Макарівського районного суду Київської області у справі № 1016/2768/12 від 23.11.2012, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 7689 від 29.10.2012 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АА3900НА, з урахуванням фізичного зносу склала 30 213,82 грн.

Згідно із страховим актом № 3821.206.12.01.01 від 12.11.2012 страхувальнику спочатку було виплачено 75 % страхового відшкодування, а саме 22 619,67 грн, (як це зазначено в п 15.10.1 другої частини договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0304795.008) та відповідно до страхового акту № 3821.206.12.01.02 від 02.01.2013 залишкову суму у розмірі 8 319,15 грн, а разом 30 938,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25369 від 26.11.2012 та квитанцією № ПН 636312 від 28.11.2012.

Згідно копії полісу № АЕ/0101206 наданого моторним (транспортним) бюро України на запит суду та відповідачем, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер 34204КЕ застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" з франшизою в розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 29 938,82 грн (за мінусом франшизи 30 938,82 - 1 000,00) яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Так, за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги постанову Макарівського районного суду Київської області у справі № 1016/2768/12 від 23.11.2012, відповідно до якої Гузенюка Віктора Васильовича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана транспортному засобу "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АА3900НА, повинна бути відшкодована саме Гузенюком Віктором Васильовичем.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0101206 станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер 34204КЕ була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер 34204КЕ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Таким чином, позивач, просить стягнути з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 938,82 грн. (за вирахуванням франшизи). Однак, судом встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження № 7689 від 29.10.2012 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АА3900НА, з урахуванням фізичного зносу склала 30 213,82 грн.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодам, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу є саме висновок суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/1333/13 від 30.07.2013 р.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 7689 від 29.10.2012, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АА3900НА внаслідок його пошкодження складає 30 213,82 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено його право на регресне відшкодування виплаченої суми, в свою чергу відповідач не надав доказів відшкодування страхової суми.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування з останнього шкоди в порядку регресу, обґрунтовані та підлягають стягненню в сумі 29 213,82 грн. (за вирахуванням франшизи 30 213,82 грн - 1 000,00 грн = 29 213,82 грн.).

У задоволенні позовних Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування з останнього шкоди в порядку регресу в розмірі 725,00 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2013 згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 7, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 993, 1166, 1188, ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", (04070, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899), на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 29 213,82 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 678,84 грн, видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" щодо стягнення суми в розмірі 725,00 грн - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 09.10.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко