Постанова № 34103243, 10.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 910/8895/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від Прокуратури міста Києва: Мірошниченко І.С. - прокурор відділу;

Від Прокуратури Полтавської області: не з'явилися;

Від позивача-1: Удоєва Л.Д. - представник;

Солодун С.В. - заступник директора;

Від Міністерства енергетики та

вугільної промисловості - не з'явилися;

Від відповідача: Топов В.Г. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013

у справі № 910/8895/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави

в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт"

Орган, уповноважений державою здійснювати відповіді функції у спірних правовідносинах Міністерство енергетики та вугільної промисловості

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 3 065 700, 93 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 позов Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» 3065700,93 грн. заборгованості. Відповідно до вказаного рішення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 61314,02 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» у справі № 910/8895/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 03.09.2013, Заступник прокурора Полтавської області не з'явився.

03.09.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення до апеляційної скарги.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 03.09.2013 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 17.09.2013, ухвалено повідомити Заступника прокурора Полтавської області та Прокурора міста Києва про дату та час судового засідання

Ухвалою суду від 17.09.2013 відкладено розгляд справи на 24.09.2013, ухвалено витребувати у філії Бурове управління "Укрбургаз" положення про філію, документи, що підтверджують реєстрацію останньої в органах державної влади, а також письмові пояснення з приводу повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу з огляду на обставини, які обумовлюють її представництво безпосередньо філії Бурове управління "Укрбургаз" або в разі підписання нею апеляційної скарги як працівником Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування". Зобов'язано Прокуратуру міста Києва, Прокуратуру Полтавської області та Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" надати відзиви на апеляційну скаргу.

20.09.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Прокуратурою Полтавської області було подано заперечення на апеляційну скаргу та 24.09.2013 апелянтом було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 24.09.2013, повноважні представники Прокуратури Полтавської області не з'явилися.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві вказано Міністерство енергетики та вугільної промисловості як орган, уповноважений державою здійснювати відповіді функції у спірних правовідносинах. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 про порушення провадження у справі та рішенні Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 серед числа учасників судового процесу Міністерство енергетики та вугільної промисловості не зазначено.

Представниками позивача та Прокуратури міста Києва 24.09.2013 подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 24.09.2013 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 10.10.2013, зобов'язано позивача надіслати Міністерству енергетики та вугільної промисловості належним чином завірену копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, зобов'язати апелянта надіслати Міністерству енергетики та вугільної промисловості належним чином завірені копії апеляційної скарги та рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 з доданими до неї матеріалами. Докази надсилання надати суду до наступного судового засідання.

На виконання вимог ухвали суду від 24.09.2013 , представник позивача подав 10.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду докази направлення Міністерству енергетики та вугільної промисловості належним чином завіреної копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання 10.10.2013 Заступник прокурора Полтавської області та представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості не з'явились.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 910/8895/13 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

31.07.2012 між позивачем ДП "Полтавське управління геофізичних робіт» та ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є відповідач, був укладений договір підряду № УБГ 229/04-12 на виконання геофізичних досліджень та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах.

Відповідно до умов п. 1.1. договору виконавець зобов'язується в 2012 році виконати геофізичні дослідження та прострілювально-вибухові роботи в свердловинах замовника на підставі його замовлень, а замовник-прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору: Найменування робіт: Геофізичні дослідження та прострілювально-вибухові роботи в свердловинах. Перелік та обсяг робіт визначається у Технічному завдані (Додаток № 1 до Договору) та Кошторисі ( Додаток № 2 до Договору). Результатом робіт є матеріали по геофізичних дослідженнях та роботах в свердловинах.

Ціна договору визначена на підставі кошторису і становить 14 041 666,67 грн., крім того ПДВ в розмірі 2 808 333,33 грн., всього з врахуванням ПДВ 16 850 000,00 грн. ( п.3.1 договору).

Умовами п. 4.1 договору визначено, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється замовником протягом 60-ти банківських днів на підставі підписаних обома сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

На виконання умов вказаного договору ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» свої зобов'язання виконало належним чином. Так, в вересні, жовтня, листопаді, грудні 2012 позивач виконав геофізичні дослідження, прострілювально-вибухові та промислово-геофізичні роботи у свердловинах на загальну суму 3 065 700, 80 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами на виконання геофізичних досліджень та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 28.09.2012р. на суму 755 743, 19 грн., від 31.10.2012р. на суму 8 882,94 грн., від 31.10.2012р. на суму 310 628, 87 грн., від 31.10.2012р. на суму 130 938, 78 грн., від 09.11.2012р. на суму 733 548, 11 грн., від 28.12.2012р. на суму 907 008, 60 грн., акт на суму 218 950,44 грн.

Між тим відповідач порушив свої зобов'язання, передбачені договором, , у зв'язку у з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 065 700,93 грн.

Відповідно до вимог п.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сплату вказаної суми заборгованості у розмірі 3 065 700, 93 грн. відповідачем не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим колегія суддів вважає висновки Господарського суду міста Києва щодо стягнення з відповідача визначеної грошової суми обґрунтованими.

Твердження апелянта щодо неправомірного звернення прокурора з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» не беруться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Питанню участі прокурора у господарському судочинстві присвячено рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8.04.99 №3-рп/99. У рішенні зазначається, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

В останньому абзаці пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зазначено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В позовній заяві прокурором наведено, в чому саме відбулося порушення матеріальних інтересів держави (невиконання договірних умов відповідачем, відсутність надходжень коштів, що, за думкою прокурора, перешкоджає державному підприємству виконувати визначені державою функції), обґрунтовано необхідність їх захисту та зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості

Так, наказом Міністерства палива і енергетики України від 26.06.2000 року № 197 на базі структурного підрозділу «Полтавське управління геофізичних робіт» ВАТ «Укрнафта» створено Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт», яке належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що інтереси ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» співпадають з інтересами держави, що і є підставою, визначеною Господарським процесуальним кодексом України та Рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року, для звернення прокурора до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ДП «Полтавське управління геофізичних робіт».

В своїй апеляційні скарзі відповідач стверджує, що шляхом перетворення відповідно до вимог ст.104 ЦК України Дочірньої компанії «Укргазвидобування» 27.12.2012, припинила свою діяльність і філія Дочірньої компанії «Укргазвидобування» - БУ «Укрбургаз», при цьому правонаступництва філій або інших відокремлених (або відособлених) підрозділів чинним законодавством не передбачено, таким чином ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» втратило своє право на задоволення вимог, що випливають з договору підряду № УБГ 229/04-12 від 31.07.2012.

Між тим, згідно зі ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Також, з п.1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» вбачається, що це товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» належним відповідачем по цій справі.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі та поясненнях до апеляційної скарги, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 у справі № 910/8895/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8895/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.