Постанова № 34103196, 01.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа № 823/2696/13-а

м. Черкаси

15 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Шалько І.П.,

за участю:

представників позивача: Пащенко С.В. - в особі голови, Костенко А.Є - за довіреністю;

представника відповідача: Дутко О.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства Пащенка до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Пащенка звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного інспектора архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, визнати протиправним та скасувати припис №161 від 17.07.2013, визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції ДАБК в Черкаській області №№350, 351, 352 від 23.07.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області протиправно проведено позапланову перевірку господарства позивача, що розташоване за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Кислин, вул. Колгоспна, 24 (будівля корівника) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Порушення в тому, що в разі звернення фізичної особи до інспекції позапланові перевірки проводяться за погодженням з центральним органом влади, в свою чергу, особа від імені якої подано звернення до відповідача зазначає, що його не подавала, самим інспектором протиправно проведено перевірку раніше строку проведення перевірки визначеного в направленні, у визначений строк інспектор перевірку не здійснював, тим самим протиправно склав акт та припис, крім того не доведено, що будівельні роботи по реконструкції молочної ферми виявлено перевіркою, фактично роботи розпочато у 2008 році, проте за браком коштів зупинено, отже постанови про накладення штрафів підлягають скасуванню, оскільки до відповідальності за порушення у сфері містобудування особа може бути притягнена протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити у повному обсязі так як позивачем не здійснювались будівельні роботи у 2013 році, що підтверджено поясненнями працівниками позивача, а також свідками, отже висновки перевірки є неправомірними, а тому припис та постанови підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що дії інспектор вчинив в межах та у спосіб повноважень, припис складений правомірно, постанови інспекції повністю відповідають вимогам законодавства, винесенні на законних підставах. В свою чергу, позивачем не доведено суду, що будівельні роботи проведені у 2008 році, а факт зафіксований перевіркою підтверджено також показами свідків та фотоматеріалом, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 від 08.07.2013 щодо законності проведення будівельних робіт існуючої молочної ферми в с. Кислин, Маньківського району.

На підставі наказу від 09.07.2013 №392 та направлення на перевірку №591 від 09.07.2013 головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області 17.07.2013 проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва, що розташований за адресою: Черкаська область, Маньківського району, с. Кислин, вул. Колгоспна, 24 (будівля корівника) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 17.07.2013 відповідно до якого встановлено, що забудовником розпочато будівельні роботи по реконструкції існуючої ферми по вул. Колгоспна, 24 в с. Кислин, Маньківського району. Будівельні роботи розпочато без отримання відповідних документів дозвільного характеру, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чим, порушено п. 2 ч. 1 ст.34 та абз. 2,ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, на об'єкті не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при будівництві, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі акту перевірки від 17.07.2013 складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 та припис від 17.07.2013 №161, яким зупинено будівельні роботи до 19.08.2013 і приписано розробити проектну документацію, подати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Також 23.07.2013 першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Черкаській області винесено постанови №350, 351, 352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним селянське (фермерське) господарство Пащенка у вчиненні правопорушення:

- передбаченого абз. 3, п.4, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 41292 грн.;

- передбаченого п. 8, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51615 грн.;

- передбаченого п. 7, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 41292 грн.

Суд вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Матеріалами справи підтверджено, що до відповідача надійшла заява ОСОБА_4 щодо законності проведення будівельних робіт і у відповідача були відсутні дані, щодо наявності права на виконання будівельних робіт по реконструкції існуючої ферми по вул. Колгоспна, 24 в с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області.

Суд зазначає, що згідно п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 (далі -Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних або юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Керуючись Порядком, начальником відповідача видано наказ №392 від 09.07.2013. На підставі вказаного наказу, видано направлення №591 від 09.07.2013 на здійснення позапланової перевірки об'єкту, термін проведення позапланової перевірки встановлено з 16.07.2013 по 22.07.2013.

Судом встановлено, що головний державний інспектор з'явився на територію СФП Пащенка 12.07.2013, проте як пояснив головний державний інспектор ОСОБА_12, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, що 12.07.2013 перевірку не проводив, а лише прибув на територію господарства погодити з керівником позивача дату проведення перевірки, оскільки 16.07.2013 він не міг прибути на об'єкт для проведення перевірки. За час перебування на території СФП Пащенка, свідок помітив проведення будівельних робіт молочної ферми шляхом влаштування фундаменту та виконання земельних робіт. Керівник, який через деякий час прибув на територію СФП Пащенка в грубій формі пояснив, що ніяких дозвільних документів на проведення робіт в нього немає, після чого головний державний інспектор ОСОБА_12 залишив територію СФП Пащенка, попередивши, що перевірку розпочне 17.07.2013.

Згідно п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності представника суб'єкта містобудування, в особі голови СФП Пащенка Пащенка Сергія Володимировича.

17.07.2013 головний державний інспектор ОСОБА_12 разом з головою Кислинської сільської ради ОСОБА_5 прибув на територію СФП Пащенка, де в присутності забудовника в особі голови СФП Пащенка Пащенка С.В. після повторно встановленого факту щодо відсутності відповідних документів дозвільного характеру для проведення будівництва вручив під підпис голові СФП Пащенка Пащенку С.В. акт перевірки, припис №161, від 17.07.2013 та протокол №352 від 17.07.2013.

Щодо перебування головного державного інспектора ОСОБА_12 12.07.2013 на території СФП Пащенка, то Порядком передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, оскільки акт, протокол та припис, як результат проведеної перевірки складені 17.07.2013 то посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, який розташований за адресою: Черкаська область, Маньківського район, с. Кислин, вул. Колгоспна, 24 (будівля корівника) саме 17.07.2013 року, тобто в межах строку визначеного направленням на перевірку.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який перебував разом з головним державним інспектором 12.07.2013 на території СФГ Пащенка засвідчив, що на території корівника проводились будівельні роботи з підготовки фундаменту, роботи із спорудження тимчасових будівельних конструкцій, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, тощо.

Відносно тверджень позивача, що роботи проведені у 2008 році, суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, позивачем не підтверджено жодним документом факт проведення робіт у 2008 році, не надано будь-яких дозвільних документів на початок виконання робіт по реконструкції ферми на той час. Надано лише договір укладений 2008 року з ПП «Центр оцінки земельних ресурсів» для виконання проект реконструкції корівника по вул. Колгоспна, 24 в с. Кислин. Разом з тим, доказів виконання даного договору суду не надано.

Також суд критично оцінює заяви громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо відсутності проведення будівельних робіт, оскільки вказані особи перебувають в трудових відносинах з позивачем, що ставить під сумнів об'єктивність наданих пояснень. Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в своїх поясненнях чітко як не підтвердили так і не спростували проведення будівельних робіт корівника в с. Кислин по вул. Колгоспна, 24, лише зазначили, що проведення таких робіт планувалось.

Отже, в ході розгляду справи підтверджено, що перевіркою встановлено факт початку проведення будівельних робіт по реконструкції існуючої ферми по вул. Колгоспна, 24 в с. Кислин, Маньківського району без отримання відповідних документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно абз. 2 п. 1 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок 466), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

В силу п. 6 Порядку №466 повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва, реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п. 8 Порядку №466.

За п. 2 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Відповідно до п. 33 Порядку №466 замовник відповідає згідно із законом за порушення вимог, визначених цим Порядком.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Отже, судом встановлено, що в ході проведення позапланової перевірки виявлені порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без отримання відповідного документу, який надає право виконувати такі роботи та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при будівництві об'єкту.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Примірник акту та протоколу отримано представником замовника будівництва в особі голови СФГ Пащенка Пащенком С.В., про що свідчить підпис про отримання примірника акту та протоколу. До того ж у протоколі зазначено про час та дату розгляду справи.

Також, посадовою особою відповідача складено припис від 17.07.2013 №161 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначений припис також отриманий замовником будівництва в особі голови СФГ Пащенка Пащенком С.В., про що свідчить підпис про отримання примірника припису.

Відповідальність за виявлені порушення передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції Закону України № 4220-VI від 22.12.2012.

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки 23.07.2013 першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Черкаській області винесено постанови №350, 351, 352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним селянське (фермерське) господарство Пащенка у вчиненні правопорушення:

- передбаченого абз. 3, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 41292 грн.;

- передбаченого п. 8, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 51615 грн.;

- передбаченого п. 7, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 41292 грн.

Спір між сторонами щодо правомірності застосування штрафу у визначених розмірах в ході розгляду справи не виникало, отже в силу ч. 3 ст. КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Щодо посилання позивача на анонімне звернення громадянки ОСОБА_4 відносно законності проведення будівельних робіт та на відсутність погодження центрального органу влади щодо проведення перевірки, суд зазначає, що позивач в свою чергу спрямував вимоги до головного державного інспектора архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, який за своїми посадовими обов'язками не розглядає відповідні звернення фізичних осіб та не приймає наказ і направлення на проведення перевірки, а лише є виконавцем розпорядчих документів керівництва.

В свою чергу, позивач доказів в розумінні ст. 70 КАС України щодо оскарження наказу від 09.07.2013 №392 та направлення на перевірку №591 від 09.07.2013 суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Гаращенко