Рішення № 34103129, 10.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 р. Справа № 917/1780/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054; адреса для листування: вул. Жовтнева, буд 50, м. Полтава, 36014)

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (вул. Харчовиків, буд. 6, м.Полтава, 36014)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Конопля Олександр Миколайович (вул. Коцюбинського, буд. 22, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат" (вул. Харчовиків, буд. 6, м. Полтава, 36014).

про стягнення 1112570,59 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Нечитайло Л. О.;

від відповідача: Трифонов Ю. А.;

від третіх осіб: 1. не з'явився;

2. Трифонов Ю. А.

Розглядається позовна заява про стягнення 1112570,59 грн., з них 932143,34 грн. - заборгованість за кредитом, наданим згідно договору кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р., 30267,42 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 0,44 грн. - пені за несвоєчасну оплату відсотків, 150159,39 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву від 10.10.2013р. про уточнення позовних вимог, в які прохає стягнути з відповідача 1112501,49 грн., у тому числі 931238,08 грн. заборгованості за кредитом, наданим згідно договору кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011р., 31263,41 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі надходження до господарського суду заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог останній, виходячи з їх змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи зміст заяви про уточнення позовних вимог, господарський суд розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, наданим згідно договору та як заяву про зменшення збільшення позовних вимог в частині пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Зазначена заява приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах вимог, вказаних у заяві від 10.10.2013р.

В судовому засіданні 10.10.2013р. суд оголошував перерву згідно ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача та третьої особи ознайомитися з вказаною заявою.

Відповідач та треті особи правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористалися.

В судовому засіданні 10.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (позивачем) та Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат" (відповідачем) укладено договір кредитної лінії № 12-КР від 24.02.2011 року (надалі - Договір); (а.с.9-13).

За умовами п. 1.1 Договору банк (позивач) відкриває кредитну лінію і надає відповідачу (позичальнику) кредити, а позичальник повертає банку кредити та сплачує проценти за користування кредитами.

В додаткових угодах від 15.03.2011 року та від 01.04.2011 року сторони узгоджували ліміт кредитної лінії, який з 01.04.2011р. становив 1350000,00 грн., та графіки повернення кредиту (а.с.14, 15).

Згідно з п. 1.2 термін закінчення дії кредитної лінії - 22.02.2013р. Строки користування кредитами не можуть перевищувати строку дії кредитної лінії.

За умовами п. 1.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.04.2011р.) останній термін повернення кредиту - 22.02.2013р.

Заявами від 24.02.2011р., від 14.03.2011р., від 05.04.2011р., від 08.04.2011р. від 11.04.2011р., від 19.04.2011р. відповідач звертався до позивача з клопотанням про видачу чергового траншу кредитних коштів (а.с. 62, 71, 76, 82, 87 92).

Між позивачем та відповідачем укладалися Угоди № 01/12-Кр від 25.02.2011р. на видачу 600000,00 грн. кредиту, № 02/12-КР від 28.02.2011р. на видачу 600000,00 грн. кредиту, № 03/12-КР від 15.03.2011р. на видачу 400000,00 грн. кредиту, № 04/12- КР від 05.04.2011р. на видачу 220000,00 грн. кредиту, № 05/12- КР від 08.04.2011р. на видачу 10000,00 грн. кредиту, № 06/12- КР від 11.04.2011р. на видачу 50000,00 грн. кредиту, № 07/12- КР від 19.04.2011р. на видачу 100000,00 грн. кредиту (а.с.61, 66, 70, 75, 81, 86, 91).

За умовами вказаних Угод банк надає позичальнику транші шляхом переказу суми кредитів на поточний рахунок позичальника № 26005100301101, відкритий в банку для поповнення обігових коштів.

Відкриття вказаного поточного рахунку відповідача підтверджується заявою останнього від 11.02.2011р., розпорядженням банку від 14.02.2011р., договором банківського рахунку № 301 від 14.02.2011р. (а.с.96, 185-187).

Згідно наданого позивачем детального розрахунку боргу спірними є кредитні транші, видані на підставі Угод № 02/12-КР від 28.02.2011р. на видачу 600000,00 грн. кредиту, № 03/12-КР від 15.03.2011р. на видачу 400000,00 грн. кредиту, № 04/12- КР від 05.04.2011р. на видачу 220000,00 грн. кредиту (а.с.174 на звороті).

За вказаними угодами позивач видав відповідачу кредит на загальну суму 1220000,00 грн.

Факти видачі даних кредитів підтверджується розпорядженнями банку № 1158 від 28.02.2011р, № 1229 від 15.03.2011р, № 1313 від 05.04.2011р. (а.с.67, 72, 77); меморіальними ордерами № авт/402640 від 28.02.2011р., № авт/411454 від 15.03.2011р., № авт/425110 від 05.04.2011р. та відповідними виписками з банківського рахунку обліку кредиту (а.с. 68-69, 73-74, 78-80).

Відповідно до п. 1 Угод № 02/12-КР від 28.02.2011р., № 03/12-КР від 15.03.2011р., № 04/12- КР від 05.04.2011р. строк користування кредитами встановлений до 22.02.2013р. включно.

В порушення умов Договору та Угод до нього відповідач кредитні кошти повернув частково - на суму 288761,92 грн. Зазначене підтверджується виписками банку з обліку кредиту та розрахунком боргу (а.с.114-154, 174 на звороті).

Заборгованість в сумі 931238,08 грн. відповідачем не сплачено. Зазначено підтверджено також довідкою позивача від 10.10.2013р. (а.с.175).

Як забезпечення виконання зобов'язань відповідача за даним кредитом позивачем були укладені договір поруки № 12-П від 24.02.2011 р. з Коноплею Олександром Миколайовичем, договір поруки № 13-П від 01.04.2011р. з ТОВ "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат", договір застави № 12-з від 24.02.2011р. з КП "Полтавський м'ясокомбінат", іпотечний договір № 13-з від 01.04.2011р. (а.с.97-108).

За ухвалою суду від 24.09.2013р. поручителі були залучені до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а.с.160).

Листом від 20.09.2013р. позивач повідомив суду, що заходи погашення кредитного боргу по вказаним договорам не проводилися. Зазначене також підтверджується виписками з банківського рахунку обліку кредиту та банківського рахунку обліку відсотків (а.с.114-154).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач та треті особи жодних доказів в спростування вищевикладеного суду не надали.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 931238,08 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або сплату процентів за користування кредитами, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 15 % від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення.

Враховуючи прострочення повернення кредиту позивачем обґрунтовано за період 05.06.2013р. - 05.09.2013р. 31259,94 грн. пені.

Оскільки на дату закінчення дії кредитної лінії за договором заборгованість за кредитом становила 1000000,00 грн. позивачем за умовами договору нараховано 150000,00 грн. штрафу.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 № 42/252, від 09.04.2012 № 20/246-08, п.4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 31259,94 грн. пені та 150000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 22250,03 грн. судового збору покладаються на відповідача з врахуванням зменшених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 1,38 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (вул. Харчовиків, буд. 6, м.Полтава, 36014; ідентифікаційний код 00424214) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054; адреса для листування: вул. Жовтнева, буд 50, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 09322299) 931238грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 31263грн. 41 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 150000грн. 00 коп. штрафу, 22250грн. 03 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано: 15.10.2013р.

Суддя Безрук Т.М.