Рішення № 34102996, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13785/13 01.10.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк». м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», м. Київ

про визнання договорів припиненими

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Наумова О.О. (дов. від 19.06.2013 р.);

від відповідача - Кондратюк А.В. (дов. № 5/03 від 10.01.2013 р.);

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі-відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», про визнання припиненим договору поруки № 68V від 15.11.2005 р. з 29.12.2007 р. та визнання припиненими договору іпотеки від 17.11.2005 р. з 10.11.2009 року.

Підставою для визнання договорів припиненими позивач зазначає те, що основне зобов'язання за кредитним договором між позивачем та третьою особою припинились з укладенням додаткової угоди № 12 від 10.11.2009 року, яка є новацією, відповідно до ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням.

У позові товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" просить суд визнати припиненими договір поруки № 68V від 15.11.2005 р. та договір іпотеки від 17.11.2005 р., укладені між позивачем та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 р.

До суду від позивача 20.08.2013 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на укладення 01.08.2013 року зі Спіциною Л.Г. договору відступлення права вимоги боргових зобов'язань, просить стягнути з відповідача суму одного місячного платежу в розмірі 8096,60 дол. США, безпідставно сплаченого Спіциною Л.Г. відповідачу 05.02.2009 року на підставі Договору поруки № 68/1V від 30.11.2005 р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язання третьої особи за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 р. Дане клопотання задоволенню не підлягає враховуючи, що Договір відступлення права вимоги боргових зобов'язань укладено між Спіциною Л.Г. та позивачем 01.08.2013 року, тобто вже після порушення провадження у даній справі, правовідносини сторін за Договором поруки № 68/1V від 30.11.2005 р. не є предметом розгляду у даній справі, вказані правовідносини мають бути предметом окремого судового розгляду і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що кінцевий термін виконання основного зобов'язання, визначений сторонами у кредитному договорі, був змінений за погодженням із поручителем, тому немає правових підстав для визнання договорів припиненими. Вимоги про визнання договору поруки припиненим в зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя вже були предметом розгляду в суді і рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-65/10588-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року та Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року, в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Едвайс" було відмовлено. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2005 р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Інвест" (позичальник) був укладений кредитний договір № 68-05V (надалі -кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію в сумі 3 401 620,00 дол. США строком з 15.11.2005 р. по 10.11.2009 р. із сплатою 14 відсотків річних.

Згідно з п. 2.2 кредитного договору після надходження письмових заяв від позичальника про надання коштів в межах відкритої кредитної лінії, банк і позичальник укладають додаткові угоди до цього договору в розрізі кредитної лінії. Після підписання такої додаткової угоди банк протягом 3 банківських днів перераховує позичальнику кошти за реквізитами, вказаними в його письмовій заяві.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник надає банку оформлений у встановленому законодавством порядку договір поруки № 68V від 15.11.2005 р. та договір іпотеки за реєстр. № 7219 від 17.11.2005 р.

Договір забезпечення виконання зобов'язань підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації за рахунок позичальника (п. 5.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору він набуває чинності з моменту переведення грошових коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунок, вказаний ним.

Згідно з п.п. 6.3, 6.4 кредитного договору зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у разі зміни середньої відсоткової ставки на ринку позичкового капіталу банк переглядає з позичальником встановлену цим договором відсоткову ставку.

15.11.2005 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (поручитель) укладено договір поруки № 68V (надалі -договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ТОВ "ІСТ-Інвест" (боржник) зобов'язань по кредитному договору № 68-05V від 15.11.2005 р.

Згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором згідно кредитного договору, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель не несе відповідальності перед кредитором у випадку, якщо кредитний договір був змінений його учасниками без згоди поручителя (п. 2.2 договору поруки).

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору у вказані в договорі строки, поручитель зобов'язується не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання від кредитора письмового (лист), телетрансмісійного (телеграма, телетайп), телекомунікаційного (телефакс) повідомлення про невиконання у встановлений у кредитному договорі строк боржником своїх зобов'язань, перерахувати суму коштів, яку вимагає кредитор, на вказані ним рахунки.

Згідно з п. 5.2 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та зберігає свою юридичну силу на період дії кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р. та протягом 6 місяців від дня настання строку виконання кредитного договору.

Також, 17.11.2005 року між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно разом з усіма його при належностями - нежила будівля, літ «В», загальною площею 618,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 11, що належить позивачу на праві власності, вартістю 4465500,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Іпотечного договору у разі порушення третьою особою основного зобов'язання відповідач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Судом встановлено, що в подальшому між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Інвест" (позичальник) були укладені додаткові угоди до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р., а саме: додаткова угода № 1 від 17.11.2005 р., додаткова угода № 2 від 30.11.2005 р., додаткова угода № 3 від 02.03.2006 р., додаткова угода № 4 від 16.05.2006 р., додаткова угода № 5 від 24.05.2007 р., додаткова угода № 7 від 29.12.2007 р., додаткова угода № 8 від 20.05.2008 р., додаткова угода № 9 від 27.10.2008 р., додаткова угода № 10 від 11.11.2008 р., додаткова угода № 11 від 03.02.2009 р., додаткова угода № 12 від 10.11.2009 р.

Умовами вищевказаних додаткових угод було змінено строк дії кредитного договору, суму основного зобов'язання та відсоткову ставку за користування кредитом.

Відповідач на виконання умов кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до нього, надавав третій особі грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності.

Однак, позивач та третя особа порушили умови кредитного договору, внаслідок чого у останніх виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Господарським судом міста Києва вже розглядалася справа № 5011-65/10588-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Інвест», про визнання договору поруки № 68V від 15.11.2005 р., який забезпечив виконання кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р., припиненим з підстав збільшення обсягу відповідальності за договором без згоди поручителя.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи № 5011-65/10588-2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" просило суд визнати договір поруки припиненим у зв'язку з тим, що зміни до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р. були внесені без відома та згоди поручителя та призвели до збільшення обсягу відповідальності позивача.

Суд при розгляді справи № 5011-65/10588-2012 встановив, що з прийняттям додаткових угод до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р., сторони погодили зменшення ліміту кредитування в розмірі 529850,00 дол. США замість 3401620,00 дол. США, продовжили строку дії договору до 15.11.2011 р., у зв'язку з чим була змінена відсоткова ставка по кредиту. Внесення змін до кредитного договору не призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя; позивач був повідомлений та надав свою згоду на зміну умов кредитного договору. За таких обставин правових підстав для визнання договору поруки припиненим згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України судом при розгляді справи № 5011-65/10588-2012 не встановлено.

В даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання договорів поруки та іпотеки припиненими тим, що укладення додаткової угоди № 12 від 10.11.2009 року до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р. є новацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Позивач стверджує, що Іпотечний договір від 17.11.2005 року, припинився з моменту укладення між відповідачем та третьою особою правочину, оформленого додатковою угодою № 12 від 10.11.2009 року до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р.

Новація - це угода про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими самими сторонами.

Частиною 2 ст. 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Для того, щоб новація відбулася, сторони повинні обумовити в своїй угоді припинення зобов'язання, що раніше діяло і заміну його новим зобов'язанням.

Додатковою угодою № 12 від 10.11.2009 року до кредитного договору № 68-05V від 15.11.2005 р. сторони внесли зміни до основного кредитного договору в частині строків повернення кредиту за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 р., визначили залишок боргу на момент укладення додаткової угоди, процентну ставку за користування кредитом, зобов'язання за кредитним договором як було грошовим так і залишилось ним, тобто воно не змінилося, а отже новація зобов'язання не відбулася.

Збільшення обсягу відповідальності поручителя як підстава для припинення договору поруки (в тому числі і за додатковою угодою № 12 від 10.11.2009 року) вже було предметом розгляду в господарському суді, а отже не може бути предметом дослідження в даному судовому процесі.

Таким чином, з огляду на те, що судом встановлено, що новація у зобов'язанні між сторонами не відбулася, кредитний договір № 68-05V від 15.11.2005 р. є діючим і на сьогоднішній час, як і зобов'язання позичальника, поручителя та іпотекодавця по здійсненню розрахунків перед банком за одержані третьою особою кредитні кошти, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 10.10.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова